案情簡(jiǎn)介

2021年6月16日，陸某向銀行出具了一份《同意擔(dān)保承諾書(shū)》。該承諾書(shū)明確表明：陸某自愿為借款人姜某在某銀行辦理的26萬(wàn)元貸款授信業(yè)務(wù)提供保證擔(dān)保（具體每筆借款的金額、期限及利率以借款憑證上的記載為準(zhǔn)），并聲明對(duì)借款的用途和原因等事項(xiàng)已充分了解，承諾在授信期限及授信額度內(nèi)自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，姜某從某銀行借款20萬(wàn)元，該筆貸款于2022年6月15日到期。  

貸款到期后，由于姜某未能按照約定還本付息，銀行將姜某和陸某共同訴至法院，要求借款人姜某承擔(dān)還款責(zé)任，同時(shí)要求保證人陸某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在庭審過(guò)程中，某銀行向法院提交了兩張照片作為證據(jù)，以證明銀行已于2022年9月24日向陸某進(jìn)行了貸款催收。對(duì)此，被告陸某辯稱，銀行未在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)對(duì)自己進(jìn)行催收，保證期已過(guò)，因此自己不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

法院審理

法院審理認(rèn)為，《民法典》第六百八十五條第二款明確規(guī)定，當(dāng)?shù)谌�人單方面以�?shū)面形式向債權(quán)人作出保證，且債權(quán)人接收此保證并未提出異議時(shí)，保證合同即告成立。在本案中，陸某向某銀行出具了《同意擔(dān)保承諾書(shū)》，而某銀行接收了該承諾書(shū)且未提出任何異議，因此，雙方之間的保證合同依法成立。

本案的爭(zhēng)議核心在于，銀行是否在法定的期間內(nèi)向被告陸某進(jìn)行了貸款催收。  

根據(jù)《民法典》第六百九十二條的規(guī)定，保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，該期間不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)。若保證期間沒(méi)有約定或約定不明確，則保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月。    

本案中，陸某所出具的承諾書(shū)中并未約定保證期間。因此，依據(jù)上述法律規(guī)定，保證期間應(yīng)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起計(jì)算6個(gè)月，即某銀行應(yīng)在2022年6月15日至2022年12月15日這一期間內(nèi)向陸某主張其權(quán)利。然而，在庭審中，雖然原告某銀行提供了向陸某催收的照片，但這些照片無(wú)法證實(shí)其拍攝日期，且照片中的人像模糊，無(wú)法辨認(rèn)出是否為陸某，因此無(wú)法證明銀行在保證期間內(nèi)向陸某進(jìn)行了催收。根據(jù)《民法典》第六百九十三條第二款的規(guī)定，若連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間內(nèi)請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，法院最終判決被告姜某向銀行償還20萬(wàn)元借款及利息，并駁回了某銀行要求陸某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。    

一審判決后，某銀行提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。    

法官說(shuō)法

《民法典》第三百八十八條規(guī)定了設(shè)立擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)訂立擔(dān)保合同，包括抵押合同、質(zhì)押合同等。擔(dān)保承諾函作為擔(dān)保合同的一種形式，自然受到這些法條的規(guī)范，具有法律效力。那是否就表明，只要簽了《同意擔(dān)保承諾書(shū)》或者《同意擔(dān)保承諾函》，因其具有法律屬性，就一定要承擔(dān)保證責(zé)任呢？其實(shí)，并不盡然。擔(dān)保承諾函中，保證人承諾在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保責(zé)任的范圍、期限等應(yīng)在擔(dān)保合同中明確約定。    

司法實(shí)踐中，常會(huì)出現(xiàn)未約定或未明確約定這些事項(xiàng)的情況，這就需要依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充解釋。在未約定保證期間的情況下，不論是一般保證還是連帶責(zé)任保證，保證期間均為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月，債權(quán)人未在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。