在民間借貸中，借條是借貸關(guān)系的直接證明。然而，借條上的簽名往往隱藏著法律“雷區(qū)”。從“見證人”到“共同借款人”，不同的身份意味著不同的法律責(zé)任，若簽名不慎或模糊不清可能會(huì)帶來意想不到的法律風(fēng)險(xiǎn)。近日，重慶市某區(qū)人民法院就審理了一起因簽名引發(fā)的民間借貸糾紛案。

基本案情

李某因資金需求，向陳某借款。陳某于2023年10月30日根據(jù)李某的要求，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李某友人王某的銀行卡轉(zhuǎn)賬20000元。當(dāng)日，李某向陳某出具借條及收條各一張，李某在借款人處簽名并捺印，王某在借款人左邊空白處簽名并捺印。

李某分期歸還部分借款后，尚欠陳某借款本金14000元。后經(jīng)催收，李某拒不歸還剩余借款，陳某遂將李某、王某訴至法院，要求李某、王某共同償還借款及逾期利息。

法院審理

陳某主張，借條上有李某和王某兩個(gè)人的簽名，說明李某和王某是共同借款人，二人都應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。

王某辯稱，雖然借款轉(zhuǎn)入自己銀行賬戶內(nèi)，但借款并非自己所借，本人只是作為一個(gè)見證人在借條上書寫了自己的姓名、身份證號(hào)及日期，并未表示要加入債務(wù)進(jìn)行還款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，借條正文中僅有李某向陳某借款的內(nèi)容，沒有王某與李某共同借款的內(nèi)容。此外，王某簽字的位置在借款人左方空白處簽字，與一般情況中共同借款人簽字的習(xí)慣不符。

綜上，結(jié)合借條的格式和內(nèi)容，借條無法體現(xiàn)出王某具有共同借款意思表示，不應(yīng)認(rèn)定王某為共同借款人。王某抗辯自己為見證人，更符合常理。陳某要求王某對(duì)本案債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此，法院最終判決被告李某向原告陳某償還借款本金14000元及逾期利息，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

法官說法

借條、欠條等債權(quán)憑證是借貸的重要證據(jù)，人們可能作為借款人、保證人或見證人等在債權(quán)憑證上簽名或蓋章。因借貸雙方主體匆忙借款、法律意識(shí)不強(qiáng)、生活經(jīng)驗(yàn)不足等原因，導(dǎo)致債權(quán)憑證的形式和內(nèi)容不夠規(guī)范。本案中，王某書寫債權(quán)憑證時(shí)僅簽名而未標(biāo)明身份，產(chǎn)生責(zé)任承擔(dān)分歧，從而引發(fā)了糾紛。借條上的簽名直接關(guān)系到責(zé)任承擔(dān)與否的問題，如果隨意簽名，可能會(huì)使自己陷入法律的“雷區(qū)”。

法官提醒，若向他人借款，書寫借條內(nèi)容時(shí)應(yīng)清晰明確，沒有歧義。出借人應(yīng)注明實(shí)際借款人，共同借款、共同使用的人員需要共同在借款人處簽名捺印。見證人、擔(dān)保人簽字也應(yīng)明確注明其身份情況，切不可隨意在借款憑證空白處簽字，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一百四十二條 有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則、確定意思表示的含義。

無相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實(shí)意思。

《中華人民共和國民法典》第五百五十二條 第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條 他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。