民間借貸因其手續(xù)簡便、方式靈活，滿足了市場多元融資需求，促進(jìn)了我國民營經(jīng)濟的發(fā)展。但與正規(guī)融資渠道相比，民間借貸缺乏監(jiān)管，高利貸、非法集資等一系列問題使得民間借貸行為的風(fēng)險性日益加大。北京二中院近期審結(jié)一起借款人涉嫌犯罪的民間借貸案件，就民間借貸合同效力以及擔(dān)保人責(zé)任問題加以提示。

【案情回顧】

2021年10月11日，畢某因經(jīng)營生意向李某借款100萬元，李某通過自己的銀行卡給畢某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬了100萬元借款，李某亦向畢某出具了借條，載明：“我畢某從李某處借得并存到我個人賬戶人民幣1 000 000元（壹佰萬元整），借款期限60天，于2022年12月30日歸還�！背鼋枞死钅场⒔杩钊水吥尘�在借條上簽了字。同時，趙某作為保證人也在借條上簽字捺印。

2022年12月30日借款到期，畢某并沒有如期還款。李某經(jīng)打聽得知，畢某因涉嫌刑事詐騙，已經(jīng)于2021年1月2日被公安局立案偵查。畢某的詐騙行為就包括本案其向李某借的100萬元。為實現(xiàn)自己的債權(quán)，李某找到保證人趙某，要求其承擔(dān)保證責(zé)任。

面對李某的催要，趙某并未向李某償還過任何欠款，李某遂將趙某訴至法院，要求其承擔(dān)保證責(zé)任。趙某則主張畢某實施詐騙行為，已構(gòu)成刑事犯罪，本案借款100萬元也是詐騙案中的一環(huán)，李某與畢某之間的借款合同應(yīng)屬無效，從而李某與趙某之間的保證合同也應(yīng)屬無效，因此趙某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

【法院判決】

北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，并無證據(jù)證明李某與畢某之間的民間借貸合同存在《中華人民共和國民法典》及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年第二次修正）中的無效情形，趙某主張民間借貸合同無效的理由不能成立。李某實際向畢某交付了借款，雙方的借貸行為成立并生效。趙某為畢某的該筆借款向李某提供保證擔(dān)保，不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。根據(jù)擔(dān)保法解釋第三十四條第二款規(guī)定，李某單獨起訴保證人趙某，符合法律的規(guī)定。最終支持了李某要求趙某就畢某所欠借款本金及利息向李某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求。

【法官說法】

首先，關(guān)于借款人行為涉嫌犯罪，民間借貸合同的效力問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年第二次修正）第十二條第一款規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。”第十三條規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；（二）以向其他營利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的；（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（五）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的；（六）違背公序良俗的�！庇纱�，對于涉嫌詐騙犯罪的民間借貸合同，其效力并不當(dāng)然受犯罪與否的影響。存在犯罪行為，民間借貸合同仍有可能有效；不存在犯罪行為，民間借貸也有可能因為存在其他法定情形而無效。

其次，關(guān)于涉嫌犯罪的民間借貸合同擔(dān)保人責(zé)任的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年第二次修正）第八條規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。”第十二條第二款規(guī)定：“擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。”在民間借貸合同有效的情況下，擔(dān)保合同的效力更多地取決于擔(dān)保行為本身。而擔(dān)保合同的相關(guān)效力認(rèn)定，同樣要以《民法典》第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條的規(guī)定予以認(rèn)定。如果民間借貸合同有效且擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；如果民間借貸合同有效而擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人與借款人對出借人的本金與利息損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；出借人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過借款人不能清償部分的1/2。如果作為主合同的民間借貸合同無效，根據(jù)主合同無效則從合同無效的原則，擔(dān)保合同當(dāng)然無效。在這種情況下，擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任要根據(jù)擔(dān)保人是否有過錯予以確定。如果擔(dān)保人無過錯的，則擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；如果擔(dān)保人有過錯的，則擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3。

【法官提示】

為防范和化解民間借貸活動中可能存在的風(fēng)險，民事主體在從事民間借貸活動時，均應(yīng)遵循誠信原則，維護自身合法權(quán)益的同時，誠信履約。法官建議：

出借人在出借款項時，應(yīng)謹(jǐn)慎考察借款人的借款用途、還款能力，必要時可要求借款人提供擔(dān)保，并注意留存借據(jù)、欠條、金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證等能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。

借款人在借款時也應(yīng)注意審查出借人的資金來源是否合法、利息約定是否合理、是否收取“砍頭息”、好處費、服務(wù)費等不合理費用，警惕“套路貸”陷阱。

保證人在為他人的借貸行為提供保證時，也應(yīng)盡到審慎義務(wù)，不輕易為他人提供擔(dān)保，避免自己在承擔(dān)保證責(zé)任后無法向借款人追償。