案情簡介

康某某和李某系朋友關(guān)系。因做生意需要，2022年康某某數(shù)次向李某借款并出具借據(jù)。其間，康某某還數(shù)次在李某經(jīng)營的商店購買煙酒，合計欠下李某90余萬元未償還。

2024年3月，康某某因病去世，留有數(shù)套房產(chǎn)及其他財產(chǎn)。李某遂將康某某的妻子蔡某及兒子康小某訴至法院，要求二被告在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還上述欠款的責(zé)任。蔡某及康小某在庭審中辯稱，康某某生前債務(wù)是否屬實無從查證，且二人現(xiàn)決定放棄遺產(chǎn)繼承，因此不用償還欠款。

法院判決

法院經(jīng)審查認(rèn)定，李某訴請的債務(wù)合法屬實，蔡某、康小某作為康某某的法定第一順序繼承人，已實際繼承了相應(yīng)房產(chǎn)及其他財產(chǎn)，且繼承的遺產(chǎn)價值經(jīng)查明亦大于康某某案涉?zhèn)鶆?wù)數(shù)額，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償康某某生前所遺留的債務(wù)，故蔡某、康小某在庭審中提出的抗辯理由于法無據(jù)。最終，法院判決二被告在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還李某欠款90余萬元。

法官說法

民間常有“欠債還錢”“父債子償”的說法，這其實涉及自然人死亡后的遺產(chǎn)繼承及生前債務(wù)的處理問題。《中華人民共和國民法典》第一千一百六十一條第一款規(guī)定，繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。上述規(guī)定即為遺產(chǎn)繼承“限定繼承”原則。所謂“限定繼承”， 簡而言之，是指繼承人在繼承遺產(chǎn)時，僅需在所得遺產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)利范圍內(nèi)承擔(dān)償還被繼承人生前所欠的債務(wù)。如果遺產(chǎn)的價值不足以償還全部債務(wù)的，繼承人則無需承擔(dān)超出遺產(chǎn)價值的債務(wù)。這一原則的核心在于保護繼承人的權(quán)益，避免其因繼承而陷入不應(yīng)有的經(jīng)濟困境。民法典該條第二款規(guī)定，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。上述條款亦明確了遺產(chǎn)繼承人一旦選擇繼承被繼承人的遺產(chǎn)，就自然產(chǎn)生了在所繼承遺產(chǎn)的價值范圍內(nèi)對被繼承人合法債務(wù)的清償責(zé)任。糾紛產(chǎn)生時，這種清償責(zé)任不能因遺產(chǎn)繼承人通過放棄遺產(chǎn)繼承來進行規(guī)避。

此時便產(chǎn)生了另一個問題，就是案例中的蔡某、康小某母子二人在什么時間、通過什么方式放棄遺產(chǎn)繼承才能產(chǎn)生不承擔(dān)被繼承人生前債務(wù)的法律效果呢？對此，《中華人民共和國民法典》第一千一百二十四條第一款給出了明確答案。該款規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承。上述條款明確了繼承人放棄繼承的時間點為遺產(chǎn)處理前，即在實際分割、受讓、處分遺產(chǎn)標(biāo)的物等行為產(chǎn)生以前。那么案例中二被告在已經(jīng)實際繼承遺產(chǎn)后的訴訟階段，表明放棄遺產(chǎn)繼承，便不能產(chǎn)生放棄遺產(chǎn)繼承乃至不用清償被繼承人相關(guān)債務(wù)的法律后果。且放棄遺產(chǎn)繼承的形式也必須以書面形式作出，口頭表示或默示不產(chǎn)生放棄遺產(chǎn)繼承的法律后果。