在執(zhí)行程序中，如果遇到被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，在符合法定條件的情況下，申請執(zhí)行人可以追加相關(guān)案外人為被執(zhí)行人。但在追加被執(zhí)行人案件中也常有誤區(qū)，本文為您一一梳理。

一、夫妻一方為被執(zhí)行人，可否追加配偶為被執(zhí)行人

答：不可以。

案件訴訟期間，債權(quán)人起訴債務(wù)人要求承擔(dān)責(zé)任，判決支持了債權(quán)人的訴訟請求。執(zhí)行程序中，因?yàn)閭鶆?wù)人名下沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故法院終結(jié)了本次執(zhí)行程序。申請人主張因?yàn)樵搨鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，債務(wù)人的經(jīng)營所得也供整個(gè)家庭使用，所以要求追加債務(wù)人的妻子為被執(zhí)行人。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中并未規(guī)定可以追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人，申請人的該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)。

不可追加的原因?yàn)�，相關(guān)債務(wù)是否系夫妻共同債務(wù)，涉及各方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序予以確認(rèn)，不能通過執(zhí)行程序認(rèn)定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》第二條對此規(guī)定：“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任�！比绻�在執(zhí)行程序直接認(rèn)定相關(guān)債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，未參加訴訟的配偶一方將失去通過一審、二審和審判監(jiān)督程序維護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì)。

對于申請人的這一主張，一方面可以在最初訴訟之時(shí)將對方的配偶列為共同被告，主張?jiān)摴P債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，另一方面申請人也可以另行訴訟，主張?jiān)摴P債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，向被執(zhí)行人的配偶主張自己的權(quán)利。

二、公司為被執(zhí)行人，可否追加該公司的分公司為被執(zhí)行人

答：并非執(zhí)行程序中追加當(dāng)事人案件審查范圍。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第15條第1款規(guī)定，作為被執(zhí)行人的法人分支機(jī)構(gòu)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該法人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定也即“分追總”，“分追總”屬于執(zhí)行程序中追加當(dāng)事人案件的審查范圍。

第15條第1款還規(guī)定，法人直接管理的責(zé)任財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)；第2款規(guī)定，作為被執(zhí)行人的法人，直接管理的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不能清償生效法律文書確定債務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。也即對于“總追分”的主張應(yīng)當(dāng)將其直接作為執(zhí)行線索向執(zhí)行實(shí)施法官提供，執(zhí)行實(shí)施法官可以直接執(zhí)行該分公司的財(cái)產(chǎn)。

三、可否追加被執(zhí)行人，持股的其他公司為被執(zhí)行人

答：并非執(zhí)行程序中追加當(dāng)事人案件審查范圍。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第15條明確規(guī)定，作為被執(zhí)行人的法人分支機(jī)構(gòu)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人可以申請變更、追加該法人為被執(zhí)行人。但是法律、司法解釋并沒有規(guī)定可以將被執(zhí)行人持股的其他公司（或被執(zhí)行人的子公司）追加為被執(zhí)行人。

一種常見誤區(qū)是錯(cuò)誤解讀了《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第20條，該條款規(guī)定：作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。這一條款所適用的是已經(jīng)作為被執(zhí)行人的一人公司，在符合法定條件的情形下，可以否認(rèn)被執(zhí)行人的法人人格，“自下而上”地追究唯一股東的責(zé)任。但對于我們所討論的追究被執(zhí)行人持有股權(quán)的其他公司的責(zé)任問題，則是“自上而下”的追究，此類案件并非執(zhí)行程序中追加當(dāng)事人案件審查范圍。

對于這一問題，《最高人民法院關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)若干問題的規(guī)定》第2條明確，被執(zhí)行人是公司股東的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行其在公司持有的股權(quán)，不得直接執(zhí)行公司的財(cái)產(chǎn)。也就是說對于被執(zhí)行人持有的其他公司的股權(quán)，申請人可以將其作為財(cái)產(chǎn)線索提供給執(zhí)行實(shí)施法官，直接執(zhí)行該股權(quán)。如果申請人堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被執(zhí)行人持股的公司對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)另行訴訟，在訴訟程序中判斷被執(zhí)行人和其所持股的公司是否存在人格混同或其他需要承擔(dān)被執(zhí)行人債務(wù)的情形。

四、第三人作出執(zhí)行擔(dān)保，可否追加該第三人為被執(zhí)行人

答：不可以。但可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或保證人的財(cái)產(chǎn)。

所謂的執(zhí)行擔(dān)保人，是指在執(zhí)行程序中，為擔(dān)保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或者部分義務(wù)，向人民法院提供擔(dān)保的人。比較常見的情況是在申請人和被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解的情況下，執(zhí)行擔(dān)保人為被執(zhí)行人履行債務(wù)提供擔(dān)保。

對此，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第18條規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第11條第1款規(guī)定，暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)，或者暫緩執(zhí)行期間擔(dān)保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復(fù)執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人。

因此，對于執(zhí)行程序中為被執(zhí)行人提供擔(dān)保的執(zhí)行擔(dān)保人，首先，其地位并非“被執(zhí)行人”，而是“執(zhí)行擔(dān)保人”，更談不上追加其為被執(zhí)行人的問題。其次，申請人不得申請追加執(zhí)行擔(dān)保人為被執(zhí)行人，而是在符合條件的情況下向執(zhí)行實(shí)施法官提出申請，由執(zhí)行實(shí)施法官執(zhí)行該執(zhí)行擔(dān)保人所提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或保證人的財(cái)產(chǎn)。

五、可否追加被執(zhí)行人的法定代表人，為被執(zhí)行人

答：不可以。

根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，法定代表人是代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的人，并不意味著其當(dāng)然對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。且《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》也并沒有規(guī)定追加公司的法定代表人為被執(zhí)行人的情形，因此法定代表人這一角色并不意味著應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，也就是說，在承擔(dān)責(zé)任方面，法定代表人個(gè)人和公司是完全獨(dú)立的兩個(gè)主體。如果申請人認(rèn)為被執(zhí)行人的法定代表人因其職務(wù)行為或其他原因需要對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)通過另行訴訟的方式主張自己的權(quán)利。