父親身亡后，多名債權(quán)人先后訴至法院，要求債務(wù)人的繼承人在繼承其遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同償還債務(wù)，因父親的遺產(chǎn)不足以償還債務(wù)，孩子以自己系未成年人，缺乏勞動能力為由，要求在遺產(chǎn)范圍內(nèi)保留必要的遺產(chǎn)份額，會獲得法院的支持嗎？

一、基本案情

2021年12月，李某以資金周轉(zhuǎn)困難為由向錢某借款200萬元。到了約定時間后，李某并未全部歸還。2022年5月，李某自殺身亡。李某死亡后，原告錢某和其他多名債權(quán)人先后訴至法院，要求李某的妻子、兒子及父母在繼承李某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同歸還債務(wù)。

法院查明，李某名下有一套房產(chǎn)，該房產(chǎn)扣除尚欠銀行貸款后市值約1400萬元，而本案和其他多案件的債權(quán)總額超1500萬元。李某的兒子小李在讀小學(xué)，李某的妻子王某平均月收入不足1萬元。

王某表示放棄繼承李某的遺產(chǎn)，小李則以自己系未成年人，缺乏勞動能力，且其母親月收入不高為由，要求在李某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)保留必要的遺產(chǎn)份額。

二、法院裁判

王某的收入不穩(wěn)定，存在失業(yè)風(fēng)險。李某名下唯一一套房產(chǎn)被拍賣后，王某母子將無房居住只能租房，而上海市租房費用較高，加上生活費、教育費等開支，王某的收入顯然不足以支撐小李成年前的生活。

小李要求按2022年上海市城鎮(zhèn)常住居民人均消費支出的一半計算9年的撫養(yǎng)費作為保留的遺產(chǎn)份額�？紤]到為小李保留必要的遺產(chǎn)份額，將影響債權(quán)人債權(quán)的清償率，為此，承辦法官將李某所涉的其余多件案件負(fù)債情況、李某名下的遺產(chǎn)價值、王某母子的現(xiàn)狀如實告知原告錢某，并向其釋明未成年人利益最大化原則及必留份規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。經(jīng)過釋法和溝通，原告錢某對小李深表同情，并表示將尊重并依法執(zhí)行法院判決。

最終，法院判決在李某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，為被告小李保留必要的遺產(chǎn)份額16萬元后，4名被告在繼承李某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同歸還原告錢某借款本金并支付違約金。

三、法官心語

《中華人民共和國民法典》第一千一百五十九條  對分割遺產(chǎn)時，被繼承人債務(wù)清償前應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)作了明確規(guī)定，本案系《中華人民共和國民法典》實施后，靜安區(qū)法院在被繼承人債務(wù)清償糾紛案件中首次適用必留份規(guī)則的案例。

本案中既涉及未成年人利益，又涉及債權(quán)人利益，如何讓雙方都能得到自己想要的結(jié)果？如何平衡和兼顧雙方的利益訴求？承辦法官從未成年人利益最大化、個體生存權(quán)優(yōu)先出發(fā)，在未成年人的父母一方死亡，另一方的收入不足以負(fù)擔(dān)未成年人成年前的生活時，在被繼承人債務(wù)清償糾紛案件中適用了必留份規(guī)則。同時，承辦法官通過向債權(quán)人耐心釋法和溝通后，取得了債權(quán)人對李小某訴求的認(rèn)可。

本案既依法保護(hù)了未成年人的基本生存權(quán)，展現(xiàn)了法官對弱勢群體的人文關(guān)懷，又維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，使司法有力度更有溫度，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。