劉某海拒不執(zhí)行判決案

——具有部分執(zhí)行能力，

在被起訴前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪

一、基本案情

被告人劉某海。2014年因犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年。因本案于2019年11月7日被逮捕。

湖南省桂陽縣人民檢察院指控被告人劉某海犯拒不執(zhí)行判決罪，向湖南省桂陽縣人民法院提起公訴。

被告人劉某海否認(rèn)犯罪，辯稱其已向法院申報(bào)財(cái)產(chǎn)，無能力履行生效判決，房子是其父母購買，其沒有駕駛小型普通客車“跑租”。辯護(hù)人提出，劉某海因家庭困難無能力履行生效判決，無拒不執(zhí)行生效判決的故意，其行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。

湖南省桂陽縣人民法院經(jīng)公開審理查明：2017年7月18日，被告人劉某海駕駛湘××××××號(hào)小型普通客車，搭乘歐某等人在湖南省桂陽縣桂陽大道黃沙坪鎮(zhèn)柳塘村路段發(fā)生車禍，致歐某等人受傷，湖南省桂陽縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某海承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。2018年1月22日，劉某海與其妻譚某辦理離婚手續(xù)，協(xié)商婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，即位于荷葉鎮(zhèn)政府左側(cè)門面房(未辦理房產(chǎn)證)以及五菱牌小型普通客車一輛歸譚某所有，債務(wù)4萬元?dú)w劉某海償還。同年3月20日，歐某將劉某海起訴至本院，要求劉某海賠償損失。同年8月6日，本院以(2018)湘1021民初384號(hào)民事判決書，判決劉某海賠償歐某損失22.74993萬元。同年10月18日，歐某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2019年4月25日，本院依法向劉某海發(fā)出執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，劉某海收到文書后未履行生效判決，亦未申報(bào)財(cái)產(chǎn)。2019年8月14日，劉某海因拒不履行生效法律文書被處以司法拘留十五日。劉某海至今仍未履行本院生效判決。

另查明，被告人劉某海與譚某離婚后一直共同居住生活，使用譚某名下汽車從事“跑租”業(yè)務(wù)，月收入約3000元，具有部分履行(2018)湘1021民初384號(hào)民事判決書的能力。

湖南省桂陽縣人民法院認(rèn)為，被告人劉某海對(duì)人民法院的生效判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。關(guān)于劉某海及其辯護(hù)人所提劉某海的行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪的意見，經(jīng)查，劉某海與其妻譚某利用購買的門面房經(jīng)營洗車店，購買車輛對(duì)外出租，有較為穩(wěn)定的收入，具有一定的履行能力。劉某海為了逃避賠償責(zé)任，在事故發(fā)生后與其妻辦理離婚手續(xù)，約定劉某海負(fù)責(zé)孩子所有撫養(yǎng)費(fèi)用，承擔(dān)夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)的償還責(zé)任，譚某享有夫妻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)利益，試圖制造家庭經(jīng)濟(jì)困難、無履行能力的假象。事實(shí)上，劉某海與譚某辦理離婚手續(xù)后仍居住生活在一起，共同生產(chǎn)經(jīng)營，維持家庭穩(wěn)定與完整。在執(zhí)行階段，本院依法向劉某海送達(dá)執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令后，劉某海拒不執(zhí)行，亦未按規(guī)定申報(bào)財(cái)產(chǎn)，在本院對(duì)其采取司法拘留強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行。故劉某海及辯護(hù)人所提無罪意見與事實(shí)不符，與法律規(guī)定相悖，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百一十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一項(xiàng)和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決被告人劉某海犯拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。

宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

二、主要問題被告人具有部分執(zhí)行能力，在被起訴前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，致使人民法院判決無法執(zhí)行，是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪？

三、裁判理由

近年來，一些案件當(dāng)事人規(guī)避執(zhí)行問題越來越嚴(yán)重，手段也越來越多，他們挑戰(zhàn)司法權(quán)威，嚴(yán)重?fù)p害了司法在人民群眾心中的公信力，破壞了人們對(duì)法律的信仰。人民法院對(duì)有能力執(zhí)行人民法院判決、裁定而拒不執(zhí)行且情節(jié)嚴(yán)重的行為，通過定罪判刑予以打擊，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。本案中，被告人劉某海具有部分執(zhí)行能力，在被起訴前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，致使判決無法執(zhí)行，其行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪存在爭議。我們認(rèn)為，此類行為應(yīng)按照拒不執(zhí)行判決罪定罪處罰。

(一)“拒不執(zhí)行”一般應(yīng)從判決、裁定生效時(shí)起算

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為始點(diǎn)，理論和實(shí)踐中均存在較大的分歧。訴訟開始說認(rèn)為，應(yīng)從訴訟開始時(shí)間判定行為人是否存在拒執(zhí)行為。義務(wù)知曉說認(rèn)為，應(yīng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道法律文書所確定義務(wù)的時(shí)間判定行為人是否存在拒執(zhí)行為，當(dāng)事人是否已經(jīng)簽收、是否已過履行期、法律文書是否已經(jīng)發(fā)生法律效力在所不問。執(zhí)行開始說認(rèn)為，應(yīng)從人民法院執(zhí)行立案之日判定行為人是否存在拒執(zhí)行為。文書生效說認(rèn)為，應(yīng)從文書生效時(shí)間判定行為人是否存在拒執(zhí)行為。針對(duì)以上爭議，最高人民法院于2016年12月28日發(fā)布的第71號(hào)指導(dǎo)案例，即毛某文拒不執(zhí)行判決案，裁判要點(diǎn)提出指導(dǎo)性意見：“有能力執(zhí)行拒不執(zhí)行判決、裁定的時(shí)間從判決、裁定發(fā)生法律效力時(shí)起算�！本懿粓�(zhí)行判決、裁定罪規(guī)制的行為對(duì)象為執(zhí)行義務(wù)人，執(zhí)行義務(wù)從判決、裁定生效開始，“拒不執(zhí)行”也應(yīng)從判決、裁定生效時(shí)起算。該觀點(diǎn)更為合理，對(duì)今后類似案件具有指導(dǎo)意義。

(二)“有執(zhí)行能力”的審查應(yīng)延伸至判決、裁定生效之前

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法本意是處罰有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的執(zhí)行義務(wù)人。司法實(shí)踐中，有的行為人在債務(wù)產(chǎn)生之后，就開始蓄意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，以規(guī)避日后生效判決、裁定的執(zhí)行。在判決、裁定生效后，行為人以缺乏履行能力為由拒不執(zhí)行。此類行為與判決、裁定生效后轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)相同，均能反映出行為人“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，在社會(huì)危害性方面別無二致，定性上也不應(yīng)有所區(qū)分。故拒不執(zhí)行判決、裁定罪中對(duì)被告人是否具有執(zhí)行能力的審查，有必要延伸至判決、裁定生效之前�！熬哂袌�(zhí)行內(nèi)容的法律文書生效前，當(dāng)事人為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)或逃避承擔(dān)法律責(zé)任，惡意轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損將來可供法院執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致執(zhí)行不能，以拒不執(zhí)行生效法律文書罪論處。”[1]《刑事審判參考》刊載的第1396號(hào)指導(dǎo)案例，即楊某榮、顏某英、姜某富拒不執(zhí)行判決、裁定案亦支持上述意見，明確指出為逃避執(zhí)行，在民事裁判前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并持續(xù)至執(zhí)行階段的行為，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。

(三)訴前“假離婚”轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)作為認(rèn)定“有執(zhí)行能力”的依據(jù)

從法律角度看，我國不存在所謂的“假離婚”。夫妻雙方一旦到民政部門領(lǐng)取離婚證或者被人民法院判決準(zhǔn)許離婚，即構(gòu)成法律意義上的“真離婚”。實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生通過辦理離婚手續(xù)，以財(cái)產(chǎn)分割為名，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)履行。被告人劉某海與譚某辦理離婚手續(xù)，將夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移至譚某名下，債務(wù)由劉某海單獨(dú)償還，逃避即將承擔(dān)的給付義務(wù)。離婚后，劉某海與譚某雖無法定夫妻之名，但仍共同生活、共同經(jīng)營，維持家庭的穩(wěn)定與完整，屬于典型的通過“假離婚”轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)。訴前“假離婚”轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)納入執(zhí)行能力范圍考量，作為認(rèn)定“有執(zhí)行能力”的依據(jù)。

(四)僅有部分執(zhí)行能力，不能絕對(duì)阻卻拒不執(zhí)行判決、裁定罪的成立

拒不執(zhí)行判決、裁定罪系情節(jié)犯，要求“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。2002年8月，全國人大常委會(huì)通過《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》，采用列舉加兜底條款的形式，對(duì)“有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”作出規(guī)定。2015年7月，最高人民法院對(duì)上述兜底條款作出進(jìn)一步解釋。司法實(shí)踐中，人民法院不僅要依據(jù)上述立法解釋和司法解釋的規(guī)定，判斷被告人“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，更需要結(jié)合標(biāo)的額大小、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)金額、執(zhí)行能力強(qiáng)弱等具體案件事實(shí)，對(duì)被告人拒不執(zhí)行是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。就執(zhí)行能力而言，被告人具有部分執(zhí)行能力，影響但不能當(dāng)然阻卻拒不執(zhí)行判決、裁定罪的成立。例如，執(zhí)行標(biāo)的額為100萬元，被告人僅有500元的執(zhí)行能力，其雖有轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)拒不執(zhí)行行為，也不應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”；被告人具有5萬元的執(zhí)行能力，其轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行，則應(yīng)評(píng)價(jià)為已達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

具體到本案，被告人劉某海駕駛小型普通客車，在發(fā)生交通事故后，需承擔(dān)對(duì)歐某的賠償責(zé)任。劉某海為了逃避賠償責(zé)任，與其妻譚某辦理離婚手續(xù)，將房產(chǎn)、車輛轉(zhuǎn)移至譚某名下，獨(dú)自承擔(dān)4萬元的債務(wù)。此后，劉某海使用譚某名下汽車從事“跑租”業(yè)務(wù)，月收入約3000元。結(jié)合劉某海的財(cái)產(chǎn)和收入狀況，其至少具有部分執(zhí)行能力。歐某將劉某海起訴至法院，要求劉某海賠償損失，法院判令劉某海賠償歐某損失22萬余元。劉某海在判決生效后，既未履行生效判決，亦未按照要求申報(bào)財(cái)產(chǎn)，甚至因拒不履行生效法律文書被處以司法拘留十五日后，仍拒不執(zhí)行。依照全國人大常委會(huì)和最高人民法院相關(guān)解釋的規(guī)定，結(jié)合劉某海所應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)、執(zhí)行能力以及拒執(zhí)表現(xiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，應(yīng)認(rèn)定劉某海“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”已達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。