生意資金周轉(zhuǎn)不開，找朋友借錢周轉(zhuǎn)，約定借款利率日千分之五，超出了法律規(guī)定的利率范圍，借款人是否可以主張返還多支付的利息部分？請看今日案例

基本案情

2022年3月1日，黃某以資金周轉(zhuǎn)為由向曾某借款60000元，雙方簽訂借款協(xié)議，并約定借款期限自2022年3月1日至2022年3月10日，借款利率為日千分之五。曾某于當(dāng)日分別通過微信轉(zhuǎn)賬、銀行轉(zhuǎn)賬的方式向黃某轉(zhuǎn)賬10000元、50000元。2022年3月2日至3月19日期間，黃某通過微信轉(zhuǎn)賬每日向曾某償還1800元，共償還32400元。2022年3月20日，黃某通過微信轉(zhuǎn)賬向曾某償還36600元，上述第一筆借款共償還本息69000元。

2022年3月21日，黃某再次以生意周轉(zhuǎn)為由向曾某借款80000元，雙方簽訂借款協(xié)議，并約定借款期限自2022年3月21日至2022年3月30日，借款利率為日千分之五。曾某于當(dāng)日分別通過支付轉(zhuǎn)賬、銀行轉(zhuǎn)賬的方式向黃某轉(zhuǎn)賬30000元、50000元。2022年3月22日至4月8日期間，黃某通過微信轉(zhuǎn)賬每日向曾某償還2400元，共償還43200元。2022年4月8日，黃某分別通過微信轉(zhuǎn)賬、銀行轉(zhuǎn)賬向曾某償還200元、48000元，上述第二筆借款共計(jì)償還本息91400元。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某向曾某借款，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。但同樣法律也保護(hù)借款人的利益，借款人償還超過法律規(guī)定的利息部分，有權(quán)要求出借人退還。黃某與曾某簽訂的借款協(xié)議約定利率為日千分之五，超過法律規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)上限，應(yīng)按照當(dāng)時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍計(jì)算，曾某應(yīng)退還超過法定限額的利息部分，返還的不當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所產(chǎn)生的孳息，故曾某需對其取得的不當(dāng)利益支付利息。最后，法院判決，曾某向黃某退還19378.19元及利息。

該案判決后，曾某不服一審判決上訴，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。法律保護(hù)出借人合法權(quán)益的同時(shí)，同樣也保護(hù)借款人的利益。民間借貸雙方可以自行約定利息，但當(dāng)事人自行約定利息不能超出法律規(guī)定的利率范圍。在上述案件中，黃某與曾某簽訂的借款協(xié)議約定利率為日千分之五，該約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。黃某兩次向曾某借款合計(jì)140000元，兩筆借款借期均為18天，但曾某卻合計(jì)收取了2萬余元的利息，明顯超出了法律規(guī)定的利率保護(hù)范圍。黃某實(shí)際支付的超過法律保護(hù)上限部分的利息，超過部分可以抵扣本金，抵扣本金后仍然超過的部分，黃某有權(quán)要求曾某返還。結(jié)合黃某已經(jīng)支付的本息，并計(jì)算出借期內(nèi)應(yīng)當(dāng)支付的利息后，從而確定曾某應(yīng)當(dāng)返還的多收取的金額。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》

第一百二十二條 因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020年第二次修正)

第二十五條 出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的除外。