2023年4月28日，全國律協(xié)勞社委在線召開全體委員大會，向全體委員公布了“2022-2023十大影響力勞動爭議案例”評選結(jié)果。全國律協(xié)勞社委主任姜俊祿表示，評選具有影響力的勞動爭議案例，無論對于司法實踐還是立法活動，都具有重要的現(xiàn)實意義，同時對律師從事勞動法業(yè)務(wù)也有重要的參考和借鑒作用。全國律協(xié)勞社委首次開展此項活動，是一次工作創(chuàng)新和嘗試，從律師視角認識和評選影響力勞動爭議案例，在全國尚屬首次，計劃今后每年評選一批影響力勞動爭議案例，以此促進我國勞動法律師業(yè)務(wù)開展和能力提升，同時通過典型案例反映當前勞動爭議司法審判實踐活動，推動勞動法治建設(shè)。

全國律協(xié)勞社委是全國律協(xié)下設(shè)的專業(yè)委員會之一。專業(yè)委員會是全國律協(xié)按照專業(yè)分工設(shè)定的專門機構(gòu)，是全國律協(xié)為更好履行職責而設(shè)定的專業(yè)工作平臺。全國律協(xié)勞社委旨在勞動與社會保障法律業(yè)務(wù)領(lǐng)域，推進全國勞動法律師規(guī)范執(zhí)業(yè)行為、推進業(yè)務(wù)建設(shè)、開展專業(yè)理論研究等工作，現(xiàn)有委員83人。

附：2022-2023十大影響力勞動爭議案例簡介

案例一 員工違反競業(yè)限制返還補償及支付違約金案

【案情簡介】

羅某某于2020年9月10日進入上海某公司（簡稱某公司）處工作，雙方簽訂了期限為2020年9月10日至2023年9月9日的勞動合同。2021年8月16日，羅某某因個人原因從某公司處離職，其于離職當日與某公司簽署了競業(yè)限制通知書。羅某某離職后，某公司于2021年9月15日向羅某某支付了2021年8月17日至2021年8月31日期間的競業(yè)限制補償金4645.16元。

某公司獲知羅某某入職了其競爭公司，認為羅某某違反競業(yè)限制義務(wù)，遂申請仲裁，要求羅某某支付違反競業(yè)限制違約金1,237,770.72元，并返還競業(yè)限制補償金4645.16元。仲裁認定羅某某違反競業(yè)限制義務(wù)，需要返還某公司競業(yè)限制補償金的同時支付競業(yè)限制違約金307,644.84元。

法院審理認為，羅某某與某公司先后在勞動合同、競業(yè)協(xié)議及競業(yè)限制通知書中約定了競業(yè)限制義務(wù)，上述文件約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，對雙方當事人具有約束力，故法院并未直接對競業(yè)限制違約金的數(shù)額進行調(diào)整。

法院認為，公司既然按照基本工資的標準支付對應(yīng)的競業(yè)限制補償金，即該基本工資在本案中所指向的性質(zhì)為前十二個月平均工資，則公司在主張競業(yè)限制違約金的計算時也應(yīng)當以上述基本工資作為計算標準，故法院酌定判決羅某某應(yīng)向某公司支付競業(yè)限制違約金768,000元。

經(jīng)法院審理，判決羅某某應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)返還某公司已支付的競業(yè)限制補償金4,645.16元，支付某公司競業(yè)限制違約金768,000元。

【入選理由】

實踐中較多用人單位為了約束勞動者在制定競業(yè)限制協(xié)議時往往會約定較高的競業(yè)限制違約金，而相關(guān)法律法規(guī)并未明確就競業(yè)限制違約金的上限進行明確限制。本案中賠償比（競業(yè)限制違約金/競業(yè)限制補償金）高達26.67，屬于典型的競業(yè)限制違約金約定較高的案件，從一般審理思路中會根據(jù)員工實際的服務(wù)時間、具體收入情況等進行違約金的酌定調(diào)整。

結(jié)合目前法院的審裁事件、判決思路和邏輯走向等，直接從原來酌定調(diào)整違約金的做法，逐步轉(zhuǎn)換為尊重協(xié)議雙方意思自治等原則，除在案件中有特殊情況外，不再調(diào)整競業(yè)限制違約金的數(shù)額，具有較強的參考意義。

案例二 律師事務(wù)所實習律師加班費及二倍工資案

【案情簡介】

王某在律所工作期間，擔任實習律師；雙方簽訂了期限為2019年4月1日至2020年3月31日的勞動合同，期滿后律所未與王某續(xù)簽勞動合同；律所為王某繳納了2019年4月至2020年10月社會保險；王某的月工資稅前為5000元。律所于2020年11月6日以王某不能勝任本職工作，工作態(tài)度極差，且存在諸多嚴重違紀行為為由與王某解除勞動合同。司法局律師管理系統(tǒng)顯示：實習律師備案申請，申請時間2019年4月11日，工作經(jīng)歷……。后本案經(jīng)仲裁、一審、二審，最終支持了王某部分加班費、未休年休假工資、工資差額、違法解除勞動合同賠償金、未簽訂勞動合同雙倍工資差額的請求。

法院審理認為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護。律師協(xié)會系律師行業(yè)自治組織，王某向律師協(xié)會投訴可以產(chǎn)生仲裁時效的中斷。因此，王某訴請的未簽訂勞動合同二倍工資和未休年休假工資的訴訟請求，未超過法定時效。勞動合同到期后，律所未與王某簽訂書面勞動合同，違反法律規(guī)定，律所應(yīng)當支付2020年4月1日至2020年11月6日未簽訂勞動合同二倍工資差額。律所雖然提出疫情居家期間折抵未休年休假的答辯，但未就仲裁裁決提起訴訟，本院不予采納。結(jié)合社保繳費記錄所載明的內(nèi)容，律所應(yīng)當支付未休年休假工資。勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。王某提交的證據(jù)不足以證明律所安排其加班的事實。但在途期間，雖然未顯示王某實際參與工作，但客觀上因工出差期間確會影響勞動者休息，故本院酌定律所支付加班費919.54元。

【入選理由】

律師行業(yè)發(fā)展至今律所與律師之間是否屬于勞動關(guān)系已成為一個典型問題，律師向律所主張《勞動法》項下權(quán)利的案件也在逐年增加。如何保障律師勞動權(quán)利，如何完善律所管理也將成為律師行業(yè)的一項重點工作。

本案中，法院認定實習律師與律所之間屬于勞動關(guān)系，在王某無法舉證證明律所安排其出差加班的情況下，法院考慮到出差在途期間客觀上確會影響勞動者休息，酌定支付部分加班費，體現(xiàn)了對勞動者休息權(quán)的保護。另外在考慮仲裁時效中斷時，對于王某向律師協(xié)會的投訴認定為仲裁時效的中斷，亦是考慮到了勞動者維權(quán)的不易，也是對律師協(xié)會自治性管理的認可。

案例三 員工違反忠誠義務(wù)解除勞動合同案

【案情簡介】

趙某自2011年4月起入職A公司，先后擔任銷售總監(jiān)、副總之職。勞動關(guān)系存續(xù)期間，趙某以其母親和自己名義與公司另兩名銷售經(jīng)理的近親屬，在北京及A公司主要客戶所在地共同設(shè)立了與A公司經(jīng)營范圍類似的B公司，并將A公司正在磋商的業(yè)務(wù)，利用職務(wù)之便以B公司名義與客戶簽署購銷合同賺取利益。2019年5月，A公司以趙某嚴重失職，營私舞弊、嚴重違反規(guī)章制度為由，依據(jù)《勞動合同法》第三十九條第一款第二項、《勞動合同書》第十七條第一款等相關(guān)規(guī)定，向趙某送達《解除勞動合同通知書》，單方解除了與趙某的勞動合同。

隨后，趙某以A公司未提前一個月通知無故單方解除勞動合同為由，主張違法解除勞動合同賠償金以及未提前一個月通知的代通知金。對此，A公司在訴訟中答辯稱，此舉系因趙某違反職業(yè)道德、保密及忠誠義務(wù)和競業(yè)限制，給公司造成經(jīng)濟損失，公司系合法解除，無需支付任何補償或賠償。

法院審理認為，趙某在A公司任職期間設(shè)立并擔任經(jīng)營業(yè)務(wù)相同的競爭企業(yè)的股東，利用職務(wù)之便損害A公司權(quán)益，嚴重違反了職業(yè)道德、保密義務(wù)和忠誠義務(wù)，同時違反雙方勞動合同書的約定，公司解除勞動合同并無不妥之處，故判決駁回趙某的訴訟請求。

【入選理由】

誠信是社會主義核心價值觀重要內(nèi)容之一，誠實守信是踐行社會主義核心價值觀的必然要求。隨著社會經(jīng)濟不斷發(fā)展，勞動者違反職業(yè)道德和忠誠義務(wù)的行為呈現(xiàn)多樣化、隱蔽化，例如本案勞動者利用職務(wù)之便經(jīng)營公司同類的業(yè)務(wù)。針對此類無法直接對勞動者適用競業(yè)限制條款進行約束的情況，用人單位立足于現(xiàn)代法律體系“誠實信用”這一重要原則，探索性地以勞動者應(yīng)當遵守忠誠和保密義務(wù)為由，解除了雙方勞動關(guān)系，并得到法院支持。體現(xiàn)了司法實踐中已將“忠誠義務(wù)”作為履行勞動合同的天然義務(wù)，以維護用人單位的商業(yè)競爭權(quán)和對勞動者的管理權(quán)，保障了民營企業(yè)的營商環(huán)境以及穩(wěn)定和諧有序的用工環(huán)境。

本案以勞動者的“忠誠義務(wù)”為切入口，深入挖掘誠實信用原則在勞動關(guān)系中的深刻含義，培育和踐行社會主義核心價值觀，構(gòu)建誠信精神與社會誠信體系，為“非典型競業(yè)行為”案件的辦理提供了新思路和新拓展。

案例四 首席人力資源官股票期權(quán)案

【案情簡介】

趙某入職某著名外資企業(yè)擔任首席人力資源官一職，雙方先后簽訂了《勞動合同》及《勞動合同補充協(xié)議》，約定公司同意在該高管自2015年12月14日開始工作起一年之內(nèi)，截至2016年12月13日，為其發(fā)放員工期權(quán)計劃，如果不能發(fā)放，公司同意支付其一百萬元人民幣，于2016年12月14日支付。

在股票期權(quán)授予到期日前，經(jīng)高管問詢后，2016年12月13日晚10時58分，公司CEO通過電子郵件向其發(fā)送了《員工股票期權(quán)計劃》一份，郵件稱：“按我們在晚上8：45進行的電話溝通約定，我將《員工股票期權(quán)計劃》關(guān)鍵條款和結(jié)構(gòu)的草擬版本通過微信發(fā)給你……”。

2016年12月26日，公司以該高管有嚴重違紀行為為由與其解除了勞動關(guān)系。后高管提起勞動仲裁、一審。仲裁和一審法院均認定公司解除合法，且駁回了其要求公司支付未及時授予股權(quán)期權(quán)產(chǎn)生的100萬元的主張。員工就此上訴后，二審法院維持了勞動合同解除合法的認定，但同時認為，該高管請求判令公司支付股票期權(quán)的100萬元系基于雙方對于股票期權(quán)約定引起的爭議，不屬于勞動爭議案件處理范圍，對原審判決對此項請求作出的實體處理予以了更正。

后高管對公司提起了主張上述100萬元的民事訴訟。案件經(jīng)一審、二審后，一審、二審法院均認定公司有違誠實信用原則，未盡善意、誠信磋商的義務(wù)，認定公司顯屬惡意履行，判決公司全額支付該高管100萬元。判決生效后，公司在支付期限內(nèi)主動履行了全部支付義務(wù)。

【入選理由】

該案二審入選了2021年上海市第一中級人民法院涉高管勞動爭議案件審判白皮書經(jīng)典案例。

近年來，股權(quán)激勵已成為用人單位對勞動者的重要激勵方式，由此，勞動糾紛實務(wù)中股權(quán)激勵的糾紛亦越來越多。股權(quán)激勵糾紛到底屬于勞動糾紛還是民事糾紛，實務(wù)中尚未有統(tǒng)一答案，仍需要根據(jù)個案具體分析確定。

本案的股票期權(quán)爭議一波三折，先后經(jīng)過了勞動人事爭議仲裁、勞動爭議一審、勞動爭議二審、民事合同糾紛一審、民事合同糾紛二審處理，從開始實體敗訴到程序勝訴，再到實體勝訴，從屬于勞動糾紛到民事糾紛（不屬于勞動爭議受理范圍），前后長達近5年半時間才塵埃落定。本案不僅從股權(quán)激勵的內(nèi)容設(shè)計、條款履行對用人單位和勞動者雙方都有很好的實務(wù)參考價值，更是對用人單位和勞動者在勞動合同履行過程中應(yīng)秉承誠信原則，甚至整個社會應(yīng)遵循誠信原則均具有價值引領(lǐng)導(dǎo)向。

案例五 員工宿舍晚餐后外出交通事故案

【案情簡介】

袁某于2020年5月1日下午6點下班后和丈夫簡某與工友在項目工地員工宿舍吃飯。當晚8點左右吃完晚飯后，袁某乘坐丈夫駕駛的摩托車從員工宿舍出發(fā)去兒子家，途中發(fā)生交通事故致袁某死亡。經(jīng)公安交通管理局認定袁某無責任。

2020年8月20日，簡某向市人社局提交袁某的工傷認定申請。市人社局經(jīng)調(diào)查作出不予認定工傷的決定。簡某及兒子不服，向省人社廳提起行政復(fù)議；省人社廳經(jīng)審查撤銷市人社局不予認定工傷的決定。公司不服，向法院提起訴訟。訴訟中，省人社廳經(jīng)會議研討，撤銷前述復(fù)議決定，重新作出維持市人社局不予認定工傷的決定。后公司撤訴，簡某及兒子提起訴訟，請求撤銷市人社局和省人社廳的決定。

法院審理認為，公司為袁某在公司安排住宿，且袁某多數(shù)時間居住在宿舍。袁某在下班后回宿舍與工友吃晚餐時已完成從工作狀態(tài)到生活狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，下班目的已經(jīng)實現(xiàn)，下班過程已經(jīng)結(jié)束。從袁某下班至事故發(fā)生已兩個多小時，不屬于合理時間。故對簡某等主張袁某在下班途中發(fā)生交通事故致死的主張不予采信。

該案經(jīng)一審、二審、再審申請，均被駁回請求，判決依法生效。

【入選理由】

《工傷保險條例》《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》等立法目的均旨在保護勞動者的合法權(quán)益。

實踐中，一旦勞動者發(fā)生事故傷害，首先想到的是能否被認定為工傷；社會輿論公認勞動者屬弱勢群體，需要被特殊保護；國家相關(guān)機關(guān)為避免勞動者鬧訟，促進社會和諧會做出有利于勞動者的擴大解釋。

本案中，復(fù)議機關(guān)在復(fù)議階段對“上下班途中”進行了有利于勞動者的擴大解釋，將“宿舍”擴大解釋為“工作地”。在第一次被起訴后，經(jīng)研討才重新做出維持不予認定工傷的決定。這也體現(xiàn)了國家相應(yīng)機關(guān)在面對工傷認定問題時，普遍傾向于保護勞動者的現(xiàn)狀。

勞動者遭遇事故傷害固然值得同情，但情與法之間也有界限，在認定“上下班途中”時，需至少符合三個條件：一是以上下班為目的；二是起點或終點為工作地，如起點或終點涉及“宿舍”，需分析“宿舍”所承載的是工作屬性還是生活屬性；三是合理時間、合理路線。

當今社會各行各業(yè)用工模式、工作方式都呈現(xiàn)多樣性、多元化的趨勢，勞動者的工作地也不再局限為固定場所。筆者認為本案在行政及司法實務(wù)中對“上下班途中”的認定上具有一定的參考意義。

案例六 外賣騎手與餐飲公司及網(wǎng)絡(luò)平臺勞動關(guān)系案

【案情簡介】

2019年4月，蔣某某到江蘇連云港某團外賣利群站從事外賣騎手工作。9月某餐飲公司接手該站點。11月5日，蔣某某注冊設(shè)立工作室。11月15日，第三人與該工作室簽訂《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定雙方系獨立民事主體承包關(guān)系，不存在勞動關(guān)系，工作室為“接活方”，承接某餐飲公司在第三人網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布的送餐業(yè)務(wù)。12月6日，某餐飲公司與第三人簽訂《平臺服務(wù)協(xié)議》，約定第三人提供網(wǎng)站及APP開放平臺，某餐飲公司為“發(fā)活方”，系該平臺發(fā)布“送餐”項目的用戶，蔣某某注冊的工作室為“接活方”，從事該平臺發(fā)布的某餐飲公司的送餐業(yè)務(wù)。

工作過程中，蔣某某按要求身穿“某團外賣”工作服，使用“某團外賣”頭盔，按APP訂單要求送餐，接受某餐飲公司考勤打卡等管理。報酬由案外人代發(fā)，但要標注付款單位系某餐飲公司連云港站。

2020年4月21日，蔣某某駕駛電動車與他人發(fā)生交通事故受傷。后蔣某某提出確認與某餐飲公司之間存在勞動關(guān)系的仲裁申請，仲裁委裁定雙方不存在勞動關(guān)系。蔣某某不服訴至人民法院。一審法院判決確認雙方2019年9月至2020年4月21日期間存在勞動關(guān)系。一審宣判后，雙方均未上訴，判決依法生效。

【入選理由】

隨著社會的發(fā)展，勞動用工形式日趨多樣化、新穎化。相對傳統(tǒng)勞動爭議，該類案件社會關(guān)注度較高，挑戰(zhàn)性較強，對和諧勞動關(guān)系的建立影響較大。如對平臺企業(yè)引導(dǎo)勞動者注冊成為個體工商戶，發(fā)生爭議后以勞動關(guān)系主體不適格為由辯稱雙方不存在勞動關(guān)系，如何進行認定即受到廣泛的關(guān)注。

本案中，勞動人事爭議仲裁委員會根據(jù)有關(guān)協(xié)議，裁定蔣某某與某餐飲公司之間不存在勞動關(guān)系，支持了企業(yè)的抗辯意見；人民法院則不僅對勞務(wù)提供方名稱、各方所締結(jié)的協(xié)議進行形式性審查，而且根據(jù)勞動關(guān)系法律特征，從主體資格合法性、人身隸屬性、經(jīng)濟依賴性等方面進行實質(zhì)性審查，查明蔣某某未以個體工商戶的名義承攬外賣業(yè)務(wù)并對外自主經(jīng)營，某餐飲公司對蔣某某進行了用工管理，并委托其他平臺向蔣某某支付勞動報酬，刺破偽裝協(xié)議的面紗，準確認定了雙方存在勞動關(guān)系，依法維護了勞動者的合法權(quán)益。本案判決對于同類案件的裁審具有較強的指導(dǎo)、借鑒作用。

案例七 助孕手術(shù)女員工解除合同繼續(xù)履行案

【案情簡介】

劉女士于2021年12月入職某建筑公司（簡稱公司），因患有不孕癥，需到醫(yī)院做人工助孕手術(shù)檢查、住院治療原因，陸續(xù)向公司請假。2022年5月26日，劉女士住院進行取卵手術(shù)、5月27日出院。因出現(xiàn)術(shù)后反應(yīng)，醫(yī)生出具《診斷證明書》，建議其休息14天。公司未批準劉女士5月25日之后的病假申請，且兩次發(fā)《返崗?fù)ㄖ獣�》催促劉女士返崗�?月13日，醫(yī)囑休息期滿后，劉女士返回崗位。6月16日，公司以劉女士5月26日起至6月10日未到崗為由，依據(jù)公司《員工考勤管理辦法》規(guī)定向劉女士發(fā)出《解除勞動合同通知書》，單方解除了勞動合同。劉女士先后提起勞動仲裁、訴訟，要求公司繼續(xù)履行勞動合同，并支付其停工期間工資。

法院審理認為，生育權(quán)是女性一項與生俱來的、不能被剝奪的基本人權(quán)�；疾辉邪Y女員工有獲得咨詢和治療的權(quán)利。作為女性，更應(yīng)享有特殊的勞動保護。本案中，公司在員工明確告知其是不孕癥患者在進行人工輔助生殖的情況下，仍以其連續(xù)曠工，嚴重違反企業(yè)規(guī)章制度為由將其開除的做法與《婦女權(quán)益保障法》的相關(guān)規(guī)定背道而馳，不予支持。

一審判決恢復(fù)公司與劉女士的勞動關(guān)系，從解除日之次日起繼續(xù)履行勞動合同；從解除日之次日起按照6000元/月（在職期間工資的75%）的工資標準支付至雙方恢復(fù)勞動關(guān)系之日止。一審宣判后，雙方均未上訴，判決依法生效。

【入選理由】

在人口減少、鼓勵生育這一社會大背景下，保障女員工生育權(quán)的行使是企業(yè)需重點關(guān)注和自覺履行的一項社會責任。

本案中，法官明確評述“女性員工的生育權(quán)天然大于企業(yè)的用工自主權(quán)”，并將鼓勵、保障生育權(quán)的行使上升到“女性員工的生育不僅是女性員工自己的大事，更是一個家庭的大事，同樣是關(guān)系一個國家、一個民族持續(xù)發(fā)展繁榮的大事，全社會都有義務(wù)鼓勵、保障女性生育權(quán)的行使，這也是社會主義核心價值觀的應(yīng)有之義”的高度。本案裁判人員的這種認知和理念，對未來同類案件審理具有指導(dǎo)意義。

本案是社會公眾廣泛關(guān)注的案例。在對女員工主動接受“不孕手術(shù)治療”是否屬于“患病”的問題存在爭議的情況下，司法機關(guān)關(guān)注到了女員工行使生育權(quán)的職場困惑，并創(chuàng)造性地確立了有利于女員工的裁判尺度。因此，本案對女員工權(quán)益保護、企業(yè)社會責任感的增強、社會整體生育意愿的提升、國家“三孩政策”及各地鼓勵生育政策的落實、生育友好型社會的構(gòu)建均具有重大意義。

案例八 曠工后罰款與解除勞動合同并罰案

【案情簡介】

李某于2018年3月1日入職北京某超市有限公司（簡稱公司），擔任營運副總經(jīng)理，系公司高管。雙方簽訂的勞動合同第七條約定：根據(jù)甲方工作特點，甲方安排乙方執(zhí)行不定工時工作制，乙方應(yīng)遵守甲方依法制定的考勤制度。2021年8月26日，公司經(jīng)工會同意后，向李某送達了《解除勞動合同通知書》并在當月按曠工1天罰款3天的標準扣罰李某曠工2.5天總計7.5天的工資，后又于次月補發(fā)了多扣罰的5天工資。雙方因此產(chǎn)生糾紛，李某要求公司支付違法解除勞動合同賠償金等。

在仲裁和一審階段，本案的核心是執(zhí)行不定時工時制的勞動者的行為是否構(gòu)成曠工，仲裁委和一審法院均認定李某中途退出開會已構(gòu)成曠工。本案中，公司在2021年8月10日的工資發(fā)放日罰款李某曠工2.5天的三倍工資，又在2021年8月26日以曠工2.5天為由向李某送達了《解除勞動合同通知書》。這引起二審法官的注意。進入二審后，在審理過程中，二審法官發(fā)現(xiàn)公司對李某的曠工行為既進行了罰款，也作出了解除勞動合同的決定，可能存在“一事二罰”的情形，因此在二審階段，該案的討論焦點就變成了本案是否適用“一事不二罰”原則。

最終，二審法院未認定公司的行為構(gòu)成對李某處罰兩次，不適用“一事不二罰”原則，其解除行為合法。二審法院最終駁回李某上訴。

【入選理由】

本案是“一事不二罰”原則在勞動法領(lǐng)域發(fā)展的最新前沿案例。本案探索了“一事不二罰”原則這一行政法法律原則，在勞動法上的最新發(fā)展以及其在勞動糾紛爭議解決中適用的尺度與邊界，具有很強的代表性和典型意義。

實踐中，“一事不二罰”的適用，有突破行政法，向勞動法發(fā)展的趨勢。在勞動法未就“一事不二罰”原則進行明文規(guī)定的情況下，本案二審法官所作探索以及某公司從規(guī)章制度、是否給勞動者造成經(jīng)濟損害、處罰時間等角度進行創(chuàng)造性解釋說明，對后續(xù)司法實踐具有很強參考價值，具有很大影響性、指導(dǎo)性、典型性和標桿性；為后續(xù)立法、修法、發(fā)布司法解釋等提供活生生的案例，也能為勞動法法學理論的豐富和演化提供養(yǎng)分與土壤。

案例九 外部引進博士住房獎勵案

【案情簡介】

何某博士畢業(yè)后入職某（集團）公司（簡稱公司）下屬的研究院工作，雙方訂立勞動合同，約定勞動合同期限自2009年4月8日起至2015年4月7日止。

2011年3月23日，何某、公司、研究院三方簽訂《外部引進博士研究生及高層次人才住房協(xié)議》，協(xié)議約定公司為何某免費（房租）提供建筑面積為86.85平方米的住房居��；何某服務(wù)期限為10年；雙方解除或終止勞動合同的，公司有權(quán)及時收回住房；勞動合同期滿后經(jīng)協(xié)商一致繼續(xù)簽訂無固定期限勞動合同，公司將住房獎勵給何某。

何某在公司工作滿十年后離職。因公司一直未辦理房屋過戶手續(xù)，何某提起勞動仲裁要求將房屋不動產(chǎn)權(quán)變更至自己名下。公司辯稱未辦理過戶手續(xù)的原因在于國資監(jiān)管程序障礙。

法院認為，涉案房屋系公司為吸引和激勵員工給予何某服務(wù)期滿的一種獎勵，具有勞動報酬性質(zhì)。協(xié)議系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方均有約束力。何某已按約定履行全部義務(wù)，獎勵條件已成就，公司亦應(yīng)踐諾守約，其以程序性障礙為由回避應(yīng)盡的義務(wù)，既有違誠信及公平原則，也不利于企業(yè)后續(xù)吸引留住人才助推自身長遠發(fā)展。

法院判決，公司繼續(xù)履行《外部引進博士研究生及高層次人才住房協(xié)議》，于判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助何某辦理案涉房屋不動產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

【入選理由】

本案高層次人才對企業(yè)發(fā)展至關(guān)重要，越來越多的企業(yè)通過與外地引進人才訂立引才留才協(xié)議、承諾給付住房、股權(quán)等方式招賢納士，但往往勞動關(guān)系不可能是永恒的，一旦發(fā)生勞動爭議，必然涉及獎勵履約糾紛。

對于人才引進過程中出現(xiàn)的福利待遇糾紛處理，應(yīng)當體現(xiàn)誠實信用、尊重意思自治、合同履行對等原則，既滿足勞動者生存發(fā)展的需要，又維護用人單位自主經(jīng)營的權(quán)益。本案中法院注重契約精神，認定人才引進協(xié)議具有法律約束力，支持人才獎勵的兌現(xiàn)訴請，保障外來人才合法勞動權(quán)益，盡顯當?shù)仄髽I(yè)招才留才誠意。

黨的二十大提出，教育、科技、人才是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性支撐，必須堅持科技是第一生產(chǎn)力、人才是第一資源、創(chuàng)新是第一動力。人才聚則產(chǎn)業(yè)興，吸引人才更要留住人才，法院裁判為人才引進提供有力法律保障。

案例十 事業(yè)單位在編在崗人員與企業(yè)簽訂勞動合同案

【案情簡介】

魏某2009年5月入職青島某公司，擔任區(qū)域經(jīng)理職位。2018年2月，因公司市場區(qū)域調(diào)整，原職位不再存在，公司與魏某協(xié)商以勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法履行，解除勞動合同。

2018年9月，魏某向天津市某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認公司解除勞動合同行為違法，要求支付違法解除勞動合同賠償金、加班費、未休年休假工資、工作費用、半年年終獎、工資收入損失、兩年未交社會保險及住房公積金損失、律師費、訴訟費等共計人民幣300余萬元。

天津市某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理該案后逾期未作出仲裁裁決，下達仲裁決定書決定終止審理。魏某向天津市某區(qū)人民法院提起訴訟，后移送至青島市某區(qū)人民法院審理。審理中經(jīng)法院調(diào)取證據(jù)查明，魏某系天津市某事業(yè)單位在編在崗人員，魏某的社會保險一直由該事業(yè)單位繳納。

一審法院認為，原、被告之間的勞動合同應(yīng)屬無效，自簽訂之日起無法律效力，原告要求認定被告公司解除勞動合同違法無事實和法律依據(jù)，原告主張的違法解除勞動合同賠償金、工資收入損失、應(yīng)休未休年休假工資、社會保險及住房公積金損失的訴訟請求都未得到支持。一審法院判決被告公司支付原告魏某2018年1月1日至2018年4月12日期間工作費用31543.5元；駁回魏某其他訴訟請求。

原告不服一審判決向青島市中級人民法院上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。魏某不服青島市中級人民法院作出的判決，向山東省高級人民法院申請再審。再審法院駁回魏某的再審申請。魏某不服，向青島市人民檢察院申請監(jiān)督，青島市人民檢察院經(jīng)審查后提請山東省人民檢察院抗訴。山東省人民檢察院向山東省高級人民法院提出抗訴，山東省高級人民法院經(jīng)提審認為抗訴機關(guān)的抗訴理由不能成立，不予支持，維持山東省青島市中級人民法院的判決。

【入選理由】

本案的難點在于在沒有法律明確規(guī)定的情況下，最高院公報案例確認勞動者與事業(yè)單位存在人事關(guān)系能夠建立雙重勞動關(guān)系，本案能否做出不同的判決。公報案例認定勞動者與用人單位之間建立勞動關(guān)系存在兩個前提條件，一是勞動者非因自身原因?qū)е屡c其他單位的人事關(guān)系未正常履行，二是勞動者從其他單位取得的報酬不足以維持基本生活，與本案情況并不相符，不能適用于本案。最終，本案經(jīng)省檢察院抗訴，省高院提審后，仍然駁回了勞動者的請求。