|
勞動合作爭議——調(diào)崗裁決案例勞動合作爭議——調(diào)崗裁決案例 石破天于2015年4月1日入職北京樂某港公司,擔任安?偙O(jiān),雙方于2016年1月1日簽訂了無固定期限勞動合同,石破天的待遇為年薪52萬元,2018年10月份 年薪調(diào)整為62萬元。 雙方勞動合同第六條約定“甲方根據(jù)工作經(jīng)營需要,以及乙方的實際能力(專業(yè)、工作、體力等),可對乙方的崗位、工作內(nèi)容、工作地點等進行調(diào)整,此種情況下,乙方工資和職務待遇等也予以相應調(diào)整,乙方予以同意。” 2019年10月31日,公司以石破天在職期間存在工作過失為由,對其降崗降薪,將石破天降為主管崗,工資調(diào)整為12萬元/年。 石破天于2019年12月10日向公司發(fā)送了《關(guān)于貴司違法降職降薪本人被迫提起勞動仲裁起訴賠償?shù)母嬷,明確要求公司對其進行賠償,公司拒絕。 石破天于2019年11月7日提起仲裁申請,要求:1.解除與公司的勞動合同;2.公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金158883.75元。
石破天不服仲裁裁決,向法院起訴,認為公司未與他進行任何協(xié)商,單方面調(diào)崗、降薪的行為已經(jīng)違反了《勞動合同法》的規(guī)定,侵犯了他的合法權(quán)益。他根據(jù)《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定,有權(quán)解除勞動合同。
一審法院認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。 關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金問題,需要指出的是固然調(diào)崗是用人單位行使用工自主權(quán)的重要體現(xiàn),但并不意味著用人單位可以隨意調(diào)崗,用人單位調(diào)崗應該考慮生產(chǎn)經(jīng)營需要或勞動者個人能力、調(diào)崗后的薪資水平與原崗位相當、調(diào)崗不具有侮辱性和懲罰性、調(diào)崗不會增大勞動者的勞動成本等因素。 本案中,公司對石破天調(diào)崗降薪,由總監(jiān)職位降為主管,年薪由62萬元降為12萬元,顯然不符合上述調(diào)崗因素,公司對石破天調(diào)崗降薪違反了法律規(guī)定。石破天對公司的調(diào)崗降薪不予認可,明確要求公司對其進行賠償,并在仲裁過程中請求解除雙方的勞動合同,該行為應視為石破天向公司表達了解除勞動合同的意思表示,故公司應向石破天支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。 經(jīng)核算,石破天的月工資標準高于2018年北京市法人單位從業(yè)人員平均工資的三倍,故公司應按照北京市2018年北京市法人單位從業(yè)人員平均工資的三倍向石破天支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金158883.75元。 綜上,一審法院判決公司于判決生效后十日內(nèi)支付石破天解除勞動合同經(jīng)濟補償金158883.75元。 公司不服,提起上訴,認為勞動合同解除是石破天主動提出的,并非公司提出,所以不同意支付解除的經(jīng)濟補償金。
本院認為,本案爭議起因系公司對石破天進行了調(diào)崗,雖然雙方勞動合同約定用人單位可根據(jù)工作經(jīng)營需要調(diào)整勞動者工作崗位,但除能證明生產(chǎn)經(jīng)營情況已經(jīng)發(fā)生變化外,用人單位調(diào)崗還應具備合理性。 調(diào)崗是否合理應當考慮調(diào)崗目的正當性、調(diào)整后的崗位為勞動者所能勝任、工資待遇等勞動條件無不利變更、調(diào)崗不會增大勞動者的勞動成本等因素。 本案中,公司對石破天調(diào)崗降薪,由總監(jiān)職位降為主管,年薪由62萬元降為12萬元,顯然不符合上述合理調(diào)崗的條件,且石破天對公司的調(diào)崗降薪不予認可,故公司對石破天的調(diào)崗降薪不屬于合理范疇。 石破天在仲裁過程中以公司單方面調(diào)整崗位、未足額支付勞動報酬請求解除雙方的勞動合同,該行為應視為石破天向公司表達了解除勞動合同的意思表示,現(xiàn)公司確存在不合理調(diào)崗降薪、未足額支付勞動報酬的行為,故公司應向石破天支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金,經(jīng)核算,石破天的月工資標準高于2018年北京市法人單位從業(yè)人員平均工資的三倍,故公司應按照2018年北京市法人單位從業(yè)人員平均工資的三倍向石破天支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金158883.75元。 綜上所述,公司的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。二審判決如下: 駁回上訴,維持原判。
|