打官司聘請律師，誰聘請律師誰拿錢，這是在傳統(tǒng)的思想中一個根深蒂固的理論。這個也好理解，因?yàn)槠刚埪蓭煵皇潜仨毜�，如果誰聘請了律師都讓對方支付律師費(fèi)，那么不聘請的豈不吃了虧？再說你聘請律師是為你服務(wù)的，自然你應(yīng)該支付勞務(wù)費(fèi)用。后來，關(guān)于律師費(fèi)的承擔(dān)問題漸漸有了變化，當(dāng)事人律師由對方承擔(dān)提到了議事日程。

一、當(dāng)事人在合同中約定由敗訴承擔(dān)律師費(fèi)的，人民法院予以支持。

如果雙方當(dāng)事人在合同中約定了律師費(fèi)的問題，那么律師費(fèi)就由敗訴方承擔(dān)，這是律師費(fèi)由對方承擔(dān)的最初改變。因此，許多律師在制作或?qū)彶楹贤瑫r，往往會加上一句“當(dāng)一方違約時，守約方采取維權(quán)措施時所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等有關(guān)的一切費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。”這樣，就使得當(dāng)事人在出現(xiàn)訴訟時向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張律師費(fèi)顯得理所當(dāng)然。

需注意的是，雙方當(dāng)事人在合同中約定律師費(fèi)由違約方承擔(dān)，或由敗訴方承擔(dān)，應(yīng)不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。對于守約方因維權(quán)而支付的合理律師費(fèi)，原則上法院或仲裁委員會予以支持，但要注意的是，律師費(fèi)必須合理且實(shí)際發(fā)生，否則不予支持。

最高人民法院在（2021）最高法民終637號民事裁定書中認(rèn)為：“案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：任何一方違反本協(xié)議所致?lián)p失，包括但不限于守約方的利息損失、訴訟中發(fā)生的律師費(fèi)用等，違約方應(yīng)向守約方進(jìn)行賠償；擔(dān)保人連帶保證責(zé)任的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)用、通知費(fèi)用、催告費(fèi)用、公證費(fèi)等）。根據(jù)上述約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，各方當(dāng)事人已將律師費(fèi)和保全擔(dān)保費(fèi)列入違約方應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍以及擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任保證的擔(dān)保范圍。成都鼎量為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的上述律師費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)均系因浩澤公司違約導(dǎo)致本案訴訟所致?lián)p失，且上述費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生。原審法院對各方當(dāng)事人已有明確約定，且已實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)70萬元及保全擔(dān)保費(fèi)10.58萬元予以支持，并無不當(dāng)。另外，成都鼎量先后與兩家律師事務(wù)所簽訂了風(fēng)險代理協(xié)議，結(jié)合其在一審中向法院提交了上述兩份代理協(xié)議及相關(guān)支付憑證作為支撐其訴訟請求的證據(jù)，原審法院對其中已支付給廣東信達(dá)律師事務(wù)所的70.00萬元律師費(fèi)予以支持，并未超出成都鼎量的訴請范圍。上訴人關(guān)于成都鼎量主張的律師費(fèi)666.25萬元僅包括上海市匯業(yè)（成都）律師事務(wù)所的前期費(fèi)用5萬元及估算的后期風(fēng)險代理費(fèi)661.25萬元，案涉70萬元律師費(fèi)不在訴請范圍內(nèi)，不應(yīng)予以支持的觀點(diǎn)，不能成立。”

二、法院支持當(dāng)事人已實(shí)際支出的律師費(fèi)用。

敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)主要基于合同自治原則，但是作為損失費(fèi)的律師費(fèi)必須已實(shí)際發(fā)生的。如果律師代理費(fèi)的計(jì)收為附條件約定的，需要根據(jù)實(shí)際回收的為現(xiàn)金或非現(xiàn)金以及金額價值的不同階段，按不同的比例計(jì)算，因此對《委托代理合同》約定了計(jì)算方式但尚未實(shí)際發(fā)生的，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。

最高人民法院在(2018)最高法民終25號民事裁定書中認(rèn)為：“昆明置地公司上訴主張本案律師費(fèi)主要是為附強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書而產(chǎn)生，但華融資產(chǎn)云南公司已在一審訴訟中將其與云南劉胡樂律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》作為證據(jù)提交，雙方進(jìn)行了舉證質(zhì)證，能夠證明華融資產(chǎn)云南公司為本案訴訟產(chǎn)生了律師代理費(fèi)，故一審支持華融資產(chǎn)云南公司主張律師代理費(fèi)并無不當(dāng)，律師代理費(fèi)屬于本案雙方當(dāng)事人在合同中明確約定的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用。二審中，雙方當(dāng)庭確認(rèn)，2120230.06元律師代理費(fèi)并未超出《云南省律師服務(wù)收費(fèi)行業(yè)指引標(biāo)準(zhǔn)》，但華融資產(chǎn)云南公司與云南劉胡樂律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》約定的代理方式為一般風(fēng)險代理，《委托代理合同》中約定的律師代理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)‘甲方按照乙方回收現(xiàn)金的具體數(shù)額分段確定代理費(fèi)’，區(qū)分了：實(shí)際回收現(xiàn)金金額在8735萬元以下的按執(zhí)行實(shí)際回收金額0.7%支付律師費(fèi);實(shí)際回收現(xiàn)金金額超過8735萬元不足1.747億元的部分，超出部分按執(zhí)行實(shí)際回收金額0.9%支付律師費(fèi);實(shí)際回收現(xiàn)金金額超過1.747億元的部分，超出部分按執(zhí)行實(shí)際回收金額0.8%支付律師費(fèi);回收的為非現(xiàn)金的，按一定比率折算為現(xiàn)金確定代理費(fèi);以及華融資產(chǎn)云南公司利用自身資源達(dá)成訴訟或執(zhí)行和解的，對前述律師費(fèi)按照60%支付等五種情形。故華融資產(chǎn)云南公司除實(shí)際支付的前期費(fèi)用10萬元外，剩余律師代理費(fèi)的計(jì)收為附條件的約定，需要根據(jù)實(shí)際回收的為現(xiàn)金或非現(xiàn)金以及金額價值的不同階段，按不同的比例計(jì)算，因此，華融資產(chǎn)云南公司為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)而需要承擔(dān)的律師費(fèi)尚處于不確定狀態(tài)。故對華融資產(chǎn)云南公司已經(jīng)實(shí)際支出的10萬元律師代理費(fèi)應(yīng)予支持，對《委托代理合同》約定了計(jì)算方式但尚未實(shí)際發(fā)生的，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。一審對尚不確定的律師代理費(fèi)支持2120230.06元確有不當(dāng)，本院予以糾正�！�

三、合同沒有約定由對方當(dāng)事人承擔(dān)，法院也可以判決由對方承擔(dān)。

2016年，最高人法院下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（法發(fā)〔2016〕21號），該《意見》第二十二條規(guī)定：“引導(dǎo)當(dāng)事人誠信理性訴訟。加大對虛假訴訟、惡意訴訟等非誠信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持�！�

這就說明，雖然合同中沒有律師費(fèi)承擔(dān)的約定，但若訴訟確因?qū)Ψ酱嬖跒E用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為造成，該律師費(fèi)其當(dāng)事人為維護(hù)合法權(quán)益所支出的費(fèi)用，應(yīng)由違約方承擔(dān)。

最高人民法院在（2021）最高法民申2923號民事裁定書中認(rèn)為：“宏星公司、華宇公司是否應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的問題。萬學(xué)才因訴訟所發(fā)生的律師費(fèi)和保全費(fèi)屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認(rèn)為案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬學(xué)才支付萬學(xué)才為維護(hù)其合法權(quán)益所支出的費(fèi)用并無不當(dāng)。”

因此，判斷合同對方當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)支付當(dāng)事人律師費(fèi)，主要考慮律師費(fèi)是否因?qū)Ψ骄芙^履行合同所致。如果當(dāng)事人提起訴訟，是因合同相對方拒絕繼續(xù)履行合同違約行為所致，當(dāng)事人為本案訴訟支付的律師，屬于因?qū)Ψ竭`約造成的實(shí)際損失，法院可以判決對方向當(dāng)事人支付相應(yīng)律師費(fèi)。

最高人民法院在(2021)最高法民申2218號民事裁定書中認(rèn)為：“關(guān)于律師費(fèi)問題。本案中，洛陽龍武公司提起本案訴訟，是因洛陽城建公司拒絕繼續(xù)履行《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的違約行為所致，洛陽龍武公司為本案訴訟支付的律師費(fèi)，屬于其因?qū)Ψ竭`約造成的實(shí)際損失，故二審判決根據(jù)實(shí)際支出的情況，判令洛陽城建公司向洛陽龍武公司支付相應(yīng)律師費(fèi)并無不當(dāng)�！�

當(dāng)然，眼下的法院還沒有完全做到這一步，需要律師積極地代理當(dāng)事主張這一權(quán)利，并與法官溝通，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、法律強(qiáng)制規(guī)定律師費(fèi)由對方承擔(dān)的情形包括：

1、債權(quán)人行使撤銷權(quán)案件

《民法典》第五百四十條規(guī)定：撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

2、擔(dān)保權(quán)糾紛案件

《民法典》第六百九十一條規(guī)定：保證的范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。

3、人臉信息侵權(quán)案件

《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2021年8月1日生效）第八條規(guī)定：信息處理者處理人臉信息侵害自然人人格權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失，該自然人依據(jù)民法典第一千一百八十二條主張財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)模�人民法院依法予以支持。自然人為制止侵�?quán)行為所支付的合理開支，可以認(rèn)定為民法典第一千一百八十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失。合理開支包括該自然人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求和具體案情，可以將合理的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。

4、著作權(quán)侵權(quán)案件

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：著作權(quán)法第五十四條規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。

5、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。

6、專利權(quán)侵權(quán)案件

《中華人民共和國專利法》第七十一條規(guī)定：侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；……賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

7、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件

《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020修正)第十二條第一款規(guī)定：被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認(rèn)定為民法典第一千一百八十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失。合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。

8、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件

《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第十四條規(guī)定：原告請求被告承擔(dān)下列費(fèi)用的，人民法院根據(jù)具體案情予以判決：

（一）實(shí)施應(yīng)急方案以及為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴(kuò)大采取合理預(yù)防、處置措施發(fā)生的應(yīng)急處置費(fèi)用；

（二）為生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商和訴訟支出的調(diào)查、檢驗(yàn)、鑒定、評估等費(fèi)用；

（三）合理的律師費(fèi)以及其他為訴訟支出的合理費(fèi)用。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：原告請求被告承擔(dān)以下費(fèi)用的，人民法院可以依法予以支持：……（三）合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用。

9、不正當(dāng)競爭案件

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條第三款規(guī)定：因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

10、在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中濫用權(quán)利

2021年6月3日，最高人民法院頒布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》（法釋〔2021〕11號），該批復(fù)具體內(nèi)容為：“在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等開支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請求原告賠償上述合理開支�！�

11、存在虛假訴訟、惡意訴訟等明顯不當(dāng)行為

《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第二十二條規(guī)定：當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。