裁判要旨 

根據(jù)合同約定，被執(zhí)行人對(duì)案涉對(duì)地下商業(yè)兼人防工程有經(jīng)營(yíng)、使用權(quán)和有償轉(zhuǎn)讓、出租、抵押的權(quán)利。被執(zhí)行人的上述合同權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，執(zhí)行法院對(duì)案涉商鋪的使用權(quán)進(jìn)行查封，查封范圍及內(nèi)容為商鋪使用權(quán)在查封期間不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、出售或抵押，并未超出合同約定范圍，具有事實(shí)依據(jù)。

案例索引

《南充市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、王格平等借款合同糾紛、借款合同糾紛執(zhí)行案》【（2022）最高法執(zhí)復(fù)15號(hào)】‍

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

執(zhí)行法院能否查封不動(dòng)產(chǎn)的使用權(quán)？

裁判意見(jiàn)

最高法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為執(zhí)行法院能否查封被執(zhí)行人對(duì)案涉商鋪的使用權(quán)。

首先，關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)適用的審查程序。案外人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，依法才應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百三十四條規(guī)定進(jìn)行審查。本案中，執(zhí)行法院作出的（2016）寧執(zhí)3號(hào)之三執(zhí)行裁定和（2016）寧執(zhí)3號(hào)之六協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，實(shí)質(zhì)是對(duì)審理程序中作出的（2015）寧民初字第3-1號(hào)民事裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的續(xù)行查封，而（2015）寧民初字第3-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)明確載明執(zhí)行法院查封的是案涉商鋪的使用權(quán)。執(zhí)行法院的查封行為并未否認(rèn)南充住建局對(duì)案涉商鋪的所有權(quán)，亦未強(qiáng)制要求其轉(zhuǎn)讓案涉商鋪所有權(quán)或交付商鋪。綜上，根據(jù)南充住建局提出異議的對(duì)象及異議請(qǐng)求，本案應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法第二百三十二條對(duì)執(zhí)行法院查封案涉商鋪使用權(quán)的執(zhí)行行為是否合法進(jìn)行審查。南充住建局關(guān)于應(yīng)適用民事訴訟法第二百三十四條進(jìn)行審查的復(fù)議理由不能成立，本院不予支持。

其次，關(guān)于執(zhí)行法院能否查封案涉商鋪使用權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)南充住建局與漢森投資公司簽訂的《BOT項(xiàng)目合同書(shū)》，雙方約定由漢森投資公司承包建設(shè)南充市順慶區(qū)地下商業(yè)開(kāi)發(fā)及地下通道工程項(xiàng)目，項(xiàng)目采用BOT方式，漢森投資公司對(duì)地下商業(yè)兼人防工程有40年經(jīng)營(yíng)、使用權(quán)和有償轉(zhuǎn)讓、出租、抵押的權(quán)利。被執(zhí)行人漢森投資公司的上述合同權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，執(zhí)行法院對(duì)案涉商鋪的使用權(quán)進(jìn)行查封，查封范圍及內(nèi)容為商鋪使用權(quán)在查封期間不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、出售或抵押，并未超出合同約定范圍，具有事實(shí)依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于南充住建局而言，其作為《BOT項(xiàng)目合同書(shū)》的合同相對(duì)方，執(zhí)行法院的查封行為并未對(duì)南充住建局提出履行義務(wù)要求，目前其僅為協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的角色。對(duì)于南充住建局提出的該項(xiàng)目尚未驗(yàn)收合格，其并未將案涉商鋪使用權(quán)移交被執(zhí)行人的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是對(duì)漢森投資公司履行《BOT項(xiàng)目合同書(shū)》的情況提出的異議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟程序主張權(quán)利。即使其認(rèn)為案涉商鋪使用權(quán)尚未移交，但是執(zhí)行法院為確保本案?jìng)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)，對(duì)案涉商鋪使用權(quán)采取類似具有預(yù)查封效力的查封行為，并不違背相關(guān)法律規(guī)定精神。南充住建局關(guān)于案涉商鋪使用權(quán)尚未移交不能作為執(zhí)行標(biāo)的的復(fù)議理由不能成立，本院不予支持。

此外，關(guān)于案涉商鋪屬于人防工程能否執(zhí)行的問(wèn)題。依照相關(guān)法律規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人投資人民防空工程建設(shè)，進(jìn)行使用管理并收取收益。執(zhí)行法院對(duì)案涉商鋪使用權(quán)進(jìn)行查封，并不違反法律規(guī)定。關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人是否對(duì)案涉商鋪享有抵押權(quán)的問(wèn)題。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院對(duì)于被執(zhí)行人可履行債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)均可依法采取查封措施，并不以申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)為前提。南充住建局關(guān)于案涉商鋪屬于人防工程、申請(qǐng)執(zhí)行人不享有抵押權(quán)等復(fù)議理由不能成立，本院不予支持。