所謂訴，是指當(dāng)事人向法院提出的，請求法院就特定的法律主張或權(quán)利主張進行裁判的訴訟行為。訴的內(nèi)容有訴訟標的與訴訟理由兩個因素。訴的標的是原告依法提出的，與被告有爭議并要求法院通過審判解決的法律關(guān)系及權(quán)利主張。訴的理由是原告提出訴訟請求所依據(jù)的事實，是指引起當(dāng)事人之間實體法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的事實或者權(quán)利受到侵害或法律關(guān)系發(fā)生爭議的事實。從訴的類型看，一般可分為給付之訴、確認之訴、變更之訴。齊精智律師提示有些確認之訴，法院不會受理。本文不追淺陋，分析如下：

一、履行完畢的合同不能再啟動“確認合同效力（有效）之訴

裁判要旨：當(dāng)事人在確認之訴中提出的確認請求必須具有權(quán)利保護的利益，否則不具有訴的利益，人民法院不予受理。對合同關(guān)系提出的積極確認之訴（確認合同有效）的權(quán)利保護利益是當(dāng)事人基于合同享有的合同利益。本案中，雙方當(dāng)事人約定的合同義務(wù)業(yè)已履行完畢，李明基于合同享有的合同權(quán)益已經(jīng)實現(xiàn)。因此，李明提起本案確認合同有效之訴，不具備通過法院判決對案涉協(xié)議效力和履行狀態(tài)進行確認的必要性，缺乏權(quán)利保護的利益。一、二審法院先后裁定駁回李明的起訴和上訴，并無不當(dāng)。案件來源：李明與前海公司合同糾紛案【(2019)最高法民申4635號】

二、當(dāng)事人訴訟請求屬于確認事實和事實關(guān)系的，人民法院不予受理，受理后裁定駁回起訴

裁判要旨：所謂訴，是指當(dāng)事人向法院提出的，請求法院就特定的法律主張或權(quán)利主張進行裁判的訴訟行為。訴的內(nèi)容有訴訟標的與訴訟理由兩個因素。訴的標的是原告依法提出的，與被告有爭議并要求法院通過審判解決的法律關(guān)系及權(quán)利主張。訴的理由是原告提出訴訟請求所依據(jù)的事實，是指引起當(dāng)事人之間實體法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的事實或者權(quán)利受到侵害或法律關(guān)系發(fā)生爭議的事實。從訴的類型看，一般可分為給付之訴、確認之訴、變更之訴。其中確認之訴在于確認當(dāng)事人之間的法律關(guān)系存在或者不存在，其客體是法律關(guān)系，不包括事實和事實關(guān)系。當(dāng)事人請求確認其實際借款金額，利息按約定計算的訴訟請求屬于事實和事實關(guān)系，不屬于訴的內(nèi)容，不屬于人民法院審理范圍。案件來源：  最高人民法院民 事 裁 定 書（2020）最高法民終258號

三、公司股東起訴請求確認其他股東不具有股東資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理

裁判要旨：本案其中一股東請求確認另一股東虛假出資的訴請并不構(gòu)成具體的訴訟請求，而其起訴請求確認的是另一股東不享有股東資格，該起訴并未主張其與標的公司之間存在直接的利益關(guān)系，據(jù)此，本案股東所提之訴與本案并無直接利害關(guān)系。案件來源：《沈陽市東陵區(qū)南塔村民委員會與沈陽市渾南區(qū)市場開發(fā)服務(wù)中心股東資格確認糾紛案》【（2015）民申字第1092號】

四、原告訴請繼續(xù)履行合同，被告反訴確認合同無效，人民法院對反訴不予受理

裁判要旨：最高人民法院認為，金盛集團公司認為人民法院應(yīng)受理其反訴的理由不能成立。首先，反訴是指在已經(jīng)開始的民事訴訟中，本訴的被告以本訴的原告作為被告，向法院提出的和本訴的訴訟標的和理由有牽連，但可獨立的反請求。本案中，平安德成公司主張其與南京友誼華聯(lián)（集團）有限責(zé)任公司（以下簡稱華聯(lián)集團公司）、金盛集團公司等被告簽訂了《關(guān)于南京友誼廣場項目之合作框架協(xié)議》（以下簡稱《合作框架協(xié)議》）以及《合作框架協(xié)議之補充協(xié)議》，并依據(jù)上述協(xié)議和本案當(dāng)事人之間簽訂的其他相關(guān)協(xié)議，請求判決華聯(lián)集團公司償還貸款本金、逾期利息等，并判決金盛集團公司承擔(dān)連帶責(zé)任。金盛集團公司則提起反訴，請求確認《合作框架協(xié)議》無效。因平安德成公司訴請各被告依照合同承擔(dān)責(zé)任，人民法院審理過程中必然涉及對合同效力的審查，因此金盛集團公司請求確認合同無效的請求已被本訴包含，無須獨立提出，故金盛集團公司該項請求不構(gòu)成反訴請求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外�！比缜八�述，本案本訴必然涉及對《合作框架協(xié)議》效力的審查，金盛集團公司提起反訴的事項屬于本訴必須審理的范圍。現(xiàn)金盛集團公司提起的反訴與平安德成公司提起的本訴符合后訴與前訴當(dāng)事人相同，訴訟標的相同，后訴的訴訟請求實質(zhì)為前訴包含的情形，故金盛集團公司在本案中提起的反訴屬于民事訴訟法上的重復(fù)起訴，人民法院應(yīng)裁定不予受理。案件來源：金盛置業(yè)投資集團有限公司借款合同糾紛案；案號：（2019）最高法民終1812號；合議庭成員：肖芳、江顯和、黃西武；裁判日期：二〇一九年十月三十一日。

五、民事責(zé)任屬于民事行為應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)法律后果的判斷，不屬確認之訴的范疇

裁判要旨：最高院認為：關(guān)于案涉合同是否成立問題�！逗贤�法》第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。本案中，《借款協(xié)議》簽約主體雙方明確具體，形式上有借款人建行臨沂鐵路支行的簽章，負責(zé)人簽字，以及出借人王仁輝的簽字，并約定了借款金額、利息等借款基本條款，具備合同成立之要件。建行臨沂鐵路支行一審的訴訟請求為：請求確認《借款協(xié)議》不成立；判決建行臨沂鐵路支行對王仁輝不承擔(dān)任何責(zé)任；本案訴訟費全部由王仁輝承擔(dān)。如上所述，《借款合同》成立并生效，建行臨沂鐵路支行訴請確認《借款協(xié)議》不成立的請求不成立。一審判決根據(jù)《合同法》第五十條規(guī)定，認為王仁輝明知張新航超越法人分支機構(gòu)負責(zé)人的法定權(quán)限，張新航簽訂借款協(xié)議的行為不構(gòu)成表見代表，因此認定建行臨沂鐵路支行與王仁輝簽訂的《借款協(xié)議》不成立，適用法律有誤。關(guān)于建行臨沂鐵路支行不承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求應(yīng)否支持問題。確認之訴是指當(dāng)事人請求人民法院確認某種實體權(quán)利存在與否的訴訟。民事責(zé)任屬于民事行為應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)法律后果的判斷，不屬確認之訴的范疇。王仁輝作為案涉借款關(guān)系的債權(quán)人，在本案中未提出反訴主張建行臨沂鐵路支行承擔(dān)責(zé)任，建行臨沂鐵路支行提出該項訴請的依據(jù)尚不充分，故對其提出的該項上訴主張，本院不予支持。案件來源：《中國建設(shè)銀行股份有限公司臨沂鐵路支行與王仁輝及周長彪借款合同糾紛案》【（2015）民一終字第146號】

六、未提執(zhí)行異議即訴訟請求確認被查封財產(chǎn)權(quán)屬法院不予受理

裁判要旨：案外人提出書面執(zhí)行異議，由執(zhí)行法院依法進行異議審查并作出民事裁定是提起異議之訴的前置程序。案外人在未向執(zhí)行法院提出書面異議的情況下，即提起民事訴訟，主張對被查封的不動產(chǎn)享有所有權(quán)，該請求不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，此時法院應(yīng)當(dāng)不予受理；法院已經(jīng)受理，則應(yīng)駁回起訴。  案件來源： (2010)海南二中民終字第111號

七、申請執(zhí)行沒有給付內(nèi)容的確認判決應(yīng)裁定不予受理

《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于向人民法院申請執(zhí)行沒有給付內(nèi)容的確認判決應(yīng)裁定不予受理問題的答復(fù)》2004年11月22日  〔2004〕執(zhí)他字第5號內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院：你院內(nèi)高法〔2004〕18號請示的《關(guān)于內(nèi)蒙古天富房地產(chǎn)股份有限公司與內(nèi)蒙古達康醫(yī)療保健品總公司、內(nèi)蒙古自治區(qū)醫(yī)院保健分院執(zhí)行一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：我院〔2002〕民一終字第23號民事判決書是確認判決，沒有給付內(nèi)容，根據(jù)我院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第1款第（4）項的規(guī)定，本案不符合人民法院受理執(zhí)行案件的條件，你院應(yīng)裁定不予受理。此復(fù)出臺背景內(nèi)蒙古天富房地產(chǎn)股份有限公司（以下簡稱天富公司）與內(nèi)蒙古自治區(qū)醫(yī)院（內(nèi)蒙古醫(yī)院）、內(nèi)蒙古達康醫(yī)療保健用品總公司（以下簡稱達康總公司）、內(nèi)蒙古自治區(qū)醫(yī)院保健分院（以下簡稱保健分院）侵權(quán)、聯(lián)營合同糾紛一案，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出（2001）內(nèi)民初字第1號民事判決，判決如下：（1）天富公司與達康總公司、內(nèi)蒙古醫(yī)院簽訂的《聯(lián)合興建病房樓協(xié)議書》和《關(guān)于共同建立內(nèi)蒙古醫(yī)院保健分院的補充協(xié)議》無效；（2）內(nèi)蒙古醫(yī)院返還天富公司投資款4,620,348.08元及利息損失（利息按建設(shè)銀行同期同類貸款利率計算，從1996年3月4日起算至實際付清之日止）；（3）內(nèi)蒙古醫(yī)院補償天富公司經(jīng)濟損失1,451,799.49元；（4）駁回天富公司其他訴訟請求。

案件進入二審程序后，最高人民法院作出（2002）民一終字第23號民事判決，主文內(nèi)容為：（1）維持內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2001）內(nèi)民初字第1號民事判決第四項。（2）撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2001）內(nèi)民初字第1號民事判決第一、二、三項。（3）天富公司與達康總公司簽訂的《聯(lián)合興建病房樓協(xié)議書》《關(guān)于共同建立內(nèi)蒙古醫(yī)院保健分院的補充協(xié)議》以及保健分院章程中關(guān)于聯(lián)營各方出資額的約定均為有效。（4）確認天富公司對保健分院的實際投資額為4,620,348.08元。（2002）民一終字第23號民事判決書生效后，當(dāng)事人向內(nèi)蒙古高級人民法院申請執(zhí)行。因（2002）民一終字第23號民事判決將一審判決中內(nèi)蒙古醫(yī)院向天富公司返還投資款及利息損失，補償經(jīng)濟損失的判決內(nèi)容撤銷，僅確認協(xié)議及相關(guān)約定有效以及天富公司的投資額，故對于該案是否應(yīng)該立案受理，如何執(zhí)行出現(xiàn)爭議。內(nèi)蒙古高級人民法院向最高人民法院執(zhí)行工作辦公室請示，最高人民法院執(zhí)行工作辦公室遂作出此答復(fù)。