目前，有關(guān)公司對(duì)外提供擔(dān)保的一般性規(guī)定主要有：《民法典》第六十一條和第五百零四條、《公司法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第七條至第十條、《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）第17條至第23條等。與公司法定代表人越權(quán)提供擔(dān)保直接相關(guān)的規(guī)定是：《民法典》第五百零四條、《公司法》第十六條、《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條和《九民會(huì)議紀(jì)要》第17條、第18條、第20條、第21條、第23條。本文根據(jù)上述規(guī)定，系統(tǒng)梳理相關(guān)糾紛的司法實(shí)務(wù)要點(diǎn)，供讀者參考。

1.有關(guān)公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定是否適用于融資性擔(dān)保公司和公司為自己債務(wù)提供擔(dān)保？

目前，有關(guān)公司對(duì)外提供擔(dān)保的一般性規(guī)定主要有：《民法典》第六十一條和第五百零四條、《公司法》第十六條、《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條至第十條、《九民會(huì)議紀(jì)要》第17條至第23條等，這些規(guī)定僅適用于公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保的情形（即所謂公司對(duì)外提供擔(dān)保），并不適用于以擔(dān)保為業(yè)的融資性擔(dān)保公司，也不適用于公司為自己債務(wù)提供擔(dān)保（在解釋上僅限于物上擔(dān)保）的情形。

2.合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是否適用有關(guān)公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定？

有關(guān)公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定自然只適用于“公司”。關(guān)于“公司”的范圍，根據(jù)《公司法》第二條的規(guī)定，是指在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司。另?yè)?jù)《公司法》第二百一十七條、《外商投資法》第三十一條的規(guī)定，外商投資企業(yè)包括公司、合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等形態(tài)，其中的公司制外商投資企業(yè)仍然要適用《公司法》等有關(guān)公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定。至于合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，因其不是公司，故不能適用公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定。

3.區(qū)分公司法定代表人代表權(quán)的約定限制與法定限制有何法律意義？

就公司法定代表人的代表權(quán)限，存在約定限制與法定限制的區(qū)分。所謂代表權(quán)的約定限制，是指法人章程、董事會(huì)決議、股東會(huì)或股東大會(huì)決議對(duì)代表權(quán)所作特別限制。所謂法定限制，即團(tuán)體法對(duì)法定代表人的權(quán)限所作的限制。代表權(quán)的約定限制與法定限制的區(qū)分在于是否具有外部效力。通說認(rèn)為，公司章程不具有對(duì)世效力，第三人也不負(fù)有審查義務(wù)，故從交易安全考慮，公司不能否認(rèn)法定代表人超越約定限制權(quán)限的行為，除非公司能夠證明交易相對(duì)人明知或應(yīng)當(dāng)知道代表人缺乏代表權(quán)。《民法典》第六十一條第三款即為此例。但在代表權(quán)的法定限制下，任何人不得以不知道法律規(guī)定為由免除注意義務(wù)。申言之，法律一經(jīng)公布并生效，就理所當(dāng)然地對(duì)任何人產(chǎn)生效力，任何人不得以其自身不知法律而提出免責(zé)抗辯。

4.我國(guó)《公司法》對(duì)公司法定代表人的代表權(quán)的限制主要有哪些？

我國(guó)《公司法》對(duì)法定代表人代表權(quán)的法定限制分為三個(gè)層次：

（1）完全排除法定代表人的代表權(quán)。例如《公司法》第十五條后句、第一百一十五條和第一百四十二條第四款。按照上述規(guī)定，法定代表人不得代表公司對(duì)個(gè)人合伙企業(yè)、普通合伙企業(yè)投資，也不得代表公司向董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員提供借款，更不得接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的。法定代表人對(duì)外以公司名義訂立相關(guān)合同的，合同自始無(wú)效，相對(duì)人也不得以相信法定代表人具有上述代表權(quán)限主張自己為善意。

（2）通過其他公司機(jī)關(guān)決議限制法定代表人的代表權(quán)。例如《公司法》第十六條第二款、第三十七條第一款第八項(xiàng)、第一百二十一條、第一百三十三條、第一百六十一條。這些規(guī)定的共同特色在于，《公司法》并不完全排斥上述交易，而是要求公司法定代表人在從事上述規(guī)定的民事行為時(shí)必須獲得其他公司機(jī)關(guān)的同意。僅在其他公司機(jī)關(guān)同意的情況下，公司法定代表人具有實(shí)施特定交易的代表權(quán)。也就是說，公司法定代表人以公司名義為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保、發(fā)行公司債券、發(fā)行公司新股，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。同樣的，上市公司法定代表人發(fā)行可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券或在一年內(nèi)購(gòu)買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額30%的，應(yīng)由股東大會(huì)作出決議。如果股東會(huì)或股東大會(huì)沒有就上述事項(xiàng)作出決議，相對(duì)人不得主張自己善意信賴法定代表人具有相應(yīng)的代表權(quán)限。

（3）授權(quán)章程規(guī)定限制法定代表人的代表權(quán)。例如《公司法》第十六條第一款、第一百零四條、第一百四十八條第一款第三項(xiàng)和第四項(xiàng)。針對(duì)特定類型的交易行為，《公司法》既不完全排除公司法定代表人的代表權(quán)，也不強(qiáng)制性地要求公司法定代表人取得股東會(huì)或股東大會(huì)的同意，而是給予公司一定的自主決定權(quán)限，允許公司通過章程就上述代表權(quán)的行使設(shè)置程序性前提。比如，法定代表人為公司股東或者實(shí)際控制人之外的其他人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)決議。但是，具體由董事會(huì)還是股東會(huì)、股東大會(huì)決議，則由公司章程規(guī)定；章程未規(guī)定的，董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議均可。在取得章程規(guī)定的相關(guān)機(jī)關(guān)的同意之前，法定代表人沒有相應(yīng)的代表權(quán)限，相對(duì)人不得信賴法定代表人具有相應(yīng)的代表權(quán)限。

5.《公司法》第十六條調(diào)整的是公司內(nèi)部的法律關(guān)系還是公司與第三人之間的外部法律關(guān)系？如何理解該條的規(guī)范意義？

結(jié)合《公司法》修訂前后的公司治理環(huán)境，《公司法》第十六條不僅是從內(nèi)部管理、控制程序方面規(guī)范公司擔(dān)保和投資行為，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)公司利益的保護(hù)。如果將《公司法》第十六條理解為效力不對(duì)外的“公司內(nèi)部管理、控制程序方面之規(guī)范”，在“越權(quán)原則”和“推定通知理論”被廢棄的背景下，公司法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為仍然對(duì)公司具有拘束力，公司權(quán)益將無(wú)法得到保障，監(jiān)管部門規(guī)范公司擔(dān)保行為、保護(hù)公司合法權(quán)益的初衷就會(huì)落空。

換言之，就公司一般交易行為而言，相對(duì)人得基于法定代表人的身份當(dāng)然相信法定代表人具有相應(yīng)權(quán)限，但就公司擔(dān)保和投資這兩類具有高度損害公司利益的重大交易行為而言，《公司法》設(shè)置了特別規(guī)定，相對(duì)人自然不能相信法定代表人當(dāng)然地享有代表權(quán)限，因?yàn)榉ǘù�表人只有在公司機(jī)關(guān)依據(jù)章程就擔(dān)保作出決議的前提下才具有相應(yīng)的權(quán)限（特別授權(quán)）。

《公司法》第十六條針對(duì)公司擔(dān)保這類特殊的交易行為，剝奪了法定代表人的概括權(quán)限，將擔(dān)保行為作為章程的內(nèi)容，授權(quán)章程對(duì)公司擔(dān)保行為進(jìn)行類型化的規(guī)制，要求公司擔(dān)保必須符合章程規(guī)定。從這個(gè)意義上來(lái)看，《公司法》第十六條針對(duì)不同的債務(wù)人就擔(dān)保設(shè)置了不同限制。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，在沒有經(jīng)過股東會(huì)或股東會(huì)決議且獲得授權(quán)之前，法定代表人就上述擔(dān)保交易沒有代表權(quán)；公司為其他主體提供擔(dān)保的，法定代表人在實(shí)施上述交易前必須取得董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)的決議，但是，該擔(dān)保行為具體由董事會(huì)還是股東會(huì)、股東大會(huì)決議，取決于章程的具體規(guī)定。在《公司法》第十六條就公司擔(dān)保設(shè)置了代表權(quán)法定限制的背景下，公司擔(dān)保的代表權(quán)限制已經(jīng)不再是單純的約定限制，相對(duì)人不能“盲目”相信法定代表人具有訂立擔(dān)保合同的代表權(quán)。

6.認(rèn)定公司法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力，能否從界定《公司法》第十六條的規(guī)范性質(zhì)角度出發(fā)？

通過認(rèn)定《公司法》第十六條作為強(qiáng)行法規(guī)范到底是效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范來(lái)界定法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力，是司法實(shí)務(wù)的慣常思路，最高人民法院的諸多判決都作出這種認(rèn)定。比如“安徽省投資集團(tuán)控股有限公司、中原銀行股份有限公司濮陽(yáng)開州路支行金融借款合同糾紛案”（最高人民法院〔2017〕最高法民申370號(hào)民事判決書）、“重慶贊立置業(yè)有限公司、何某平買賣合同糾紛案”（最高人民法院〔2017〕最高法民申1696號(hào)民事判決書）等。筆者認(rèn)為，界定《公司法》第十六條的規(guī)范性質(zhì)從而認(rèn)定公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力，事實(shí)上并不可能成為裁判準(zhǔn)則。因?yàn)闊o(wú)論對(duì)其性質(zhì)作何種認(rèn)定，都只能帶來(lái)“全有全無(wú)”的裁判結(jié)果：如果認(rèn)定為效力性強(qiáng)行規(guī)范，則所有違反該條的擔(dān)保都無(wú)效；反之，如果認(rèn)定為管理性強(qiáng)制規(guī)范，則所有違反該條的擔(dān)保都有效。這顯然與司法實(shí)踐結(jié)果不合。事實(shí)上，在認(rèn)定《公司法》第十六條為管理性強(qiáng)制規(guī)范的判決中，法院最終也是從相對(duì)人為善意角度出發(fā)作出判決的。

7.在公司對(duì)外擔(dān)保問題上，《民法典》第六十一條第三款與《民法典》第五百零四條之間有何適用關(guān)系？

《民法典》中直接涉及法定代表人代表權(quán)限制的對(duì)外效力的規(guī)定有兩條，即第六十一條第三款和第五百零四條。一般認(rèn)為，《民法典》第六十一條第三款是《民法典》第五百零四條的邏輯前提；《民法典》第五百零四條是《民法典》第六十一條第三款的邏輯結(jié)果。

但應(yīng)看到，《民法典》第六十一條第三款僅涉及代表權(quán)的約定限制，而《民法典》第五百零四條同時(shí)涵蓋代表權(quán)的約定限制和法定限制。除此之外，《民法典》第六十一條第三款僅涉及相對(duì)人對(duì)于“代表權(quán)未受限制”的信賴保護(hù)，未涉及相對(duì)人對(duì)于“代表行為未超越限制”的信賴保護(hù)。

由此可見，《民法典》第六十一條第三款與《民法典》第五百零四條之間不能互相取代。就公司為他人提供擔(dān)保而言，《民法典》第六十一條第三款只是關(guān)于法定代表人代表權(quán)約定限制的規(guī)定，法律允許相對(duì)人信賴公司表現(xiàn)于外的代表權(quán)權(quán)限配置，并基于這一代表權(quán)配置狀況與法定代表人訂立擔(dān)保合同。就公司法定代表人違反代表權(quán)的法定限制，未經(jīng)董事會(huì)、股東（大）會(huì)決議擅自對(duì)外訂立擔(dān)保合同的，法人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該條并沒有回答。在《民法典》第五百零四條中，法定代表人超越的權(quán)限并未僅限于公司章程、決議等約定限制權(quán)限，如《公司法》第十六條的強(qiáng)制性規(guī)定所生的法定限制亦包含在內(nèi)。因此，《民法典》第六十一條第三款所未涵攝的情形可由《民法典》第五百零四條進(jìn)行調(diào)整。

8.在公司對(duì)外擔(dān)保問題上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持怎樣的基本裁判思路？

對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保案件，應(yīng)堅(jiān)持如下基本裁判思路：

一是先看有無(wú)決議。無(wú)決議的，表明法定代表人未經(jīng)公司決議程序?qū)ν馓峁��?dān)保，原則上構(gòu)成越權(quán)代表。但考慮到當(dāng)前我國(guó)公司治理的現(xiàn)狀，《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條規(guī)定了三種例外情形，即在這三種例外情形下，公司對(duì)外提供擔(dān)保即便未經(jīng)公司決議程序，公司也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任：（1）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（2）公司（上市公司除外）為其全資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；（3）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司（上市公司除外）三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。

二是有決議的，要看決議是否適格來(lái)確定是否構(gòu)成越權(quán)代表。公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須由股東會(huì)或股東大會(huì)決議；為其他人提供的非關(guān)聯(lián)擔(dān)保則看章程如何約定。法定代表人提供的決議符合法律規(guī)定或者章程約定的，擔(dān)保行為對(duì)公司發(fā)生效力；反之，構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。

三是對(duì)于越權(quán)擔(dān)保，要看相對(duì)人是否為善意來(lái)確定擔(dān)保行為的效力。相對(duì)人善意的，構(gòu)成表見代表，擔(dān)保行為對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人非善意的，擔(dān)保行為對(duì)公司不發(fā)生效力。

四是要根據(jù)擔(dān)保行為的效力確定公司的責(zé)任：構(gòu)成表見代表，對(duì)公司發(fā)生效力的，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；反之，擔(dān)保行為盡管對(duì)公司不發(fā)生效力，公司不承擔(dān)基于有效擔(dān)保而產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任，但仍要承擔(dān)締約過失責(zé)任。

9.公司法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，在哪些情形下才有必要區(qū)分相對(duì)人是善意還是惡意？

此處所謂善意，指的是相對(duì)人對(duì)公司的法定代表人超越代表權(quán)限這一事實(shí)不知情。反之，如果其對(duì)該事實(shí)知情，則構(gòu)成惡意�；�于此，如果法定代表人沒有超越代表權(quán)限，則其代表行為自然是有效的，并無(wú)區(qū)分善意與惡意的必要。另一方面，法定代表人未經(jīng)公司決議程序擅自對(duì)外提供擔(dān)保，此時(shí)，除非出現(xiàn)《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條規(guī)定的三種無(wú)需公司決議即可擔(dān)保的例外情形，否則相對(duì)人因未審查公司決議構(gòu)成惡意，也談不上區(qū)分善意與否的問題�？梢�，區(qū)分善意與惡意，只有在法定代表人越權(quán)代表而又有可能構(gòu)成表見代表的情形才有意義，實(shí)踐中主要包括兩種情形：一是有決議但不是適格決議；二是形式上有決議，但該決議是偽造或者變?cè)斓�。如果公司沒有作出相應(yīng)的擔(dān)保決議，則可以認(rèn)定擔(dān)保對(duì)公司不成立，此時(shí)不應(yīng)存在相對(duì)人善意的空間，不能僅以擔(dān)保合同有公司的公章等而直接推斷出該公司對(duì)法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為進(jìn)行了追認(rèn)，除非滿足《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條有關(guān)無(wú)需公司決議即可擔(dān)保的條件。最高人民法院在“通聯(lián)資本管理有限公司與成都新方向科技發(fā)展有限公司等與公司有關(guān)的糾紛案”（最高人民法院〔2017〕最高法民再258號(hào)民事判決書）中即遵循了該裁判規(guī)則。

10.如何判斷有關(guān)公司對(duì)外提供擔(dān)保的決議是否為適格決議？

所謂適格決議，指的是在什么情況下公司對(duì)外提供擔(dān)保需要由股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，什么情況下僅需由董事會(huì)決議。對(duì)此需要區(qū)別關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保來(lái)具體。

（1）所謂關(guān)聯(lián)擔(dān)保，指的是公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，根據(jù)《公司法》第十六條第二款的規(guī)定，公司對(duì)外提供擔(dān)保必須要經(jīng)股東（大）會(huì)決議。法定代表人未經(jīng)股東（大）會(huì)決議，或僅經(jīng)董事會(huì)決議的，其對(duì)外簽署的擔(dān)保合同均構(gòu)成越權(quán)代表。

（2）所謂非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，指的是公司為股東或者實(shí)際控制人以外的人提供擔(dān)保。在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，根據(jù)《公司法》第十六條第一款的規(guī)定，公司對(duì)外提供擔(dān)保由公司章程規(guī)定是由股東（大）會(huì)決議還是董事會(huì)決議；章程未規(guī)定的，董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議都是適格決議；章程規(guī)定由董事會(huì)決議的，根據(jù)“舉輕以明重”的解釋規(guī)則，股東（大）會(huì)決議當(dāng)然也是適格決議。