案情摘要

A公司與B公司簽訂借款合同，約定A公司向B公司出借資金，若B公司出現(xiàn)違約，則雙方為解決爭議而實(shí)際支付的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)）由敗訴方承擔(dān)。因B公司未依約償還借款，A公司向法院提起訴訟請(qǐng)求B公司償還借款本息，并支付律師費(fèi)及訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)。

法律問題

民間借貸糾紛中，當(dāng)事人主張的借款合同約定的律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)是否屬于《民間借貸司法解釋》（法釋〔2020〕6號(hào)）第29條規(guī)定的“其他費(fèi)用”，換言之，是否應(yīng)受到一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍（即4倍LPR）的限制？

不同觀點(diǎn)

甲說：肯定說

《民間借貸司法解釋》（法釋〔2020〕6號(hào)）第29條明確規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但是總計(jì)不得超過一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍。該條規(guī)定已經(jīng)對(duì)出借人能夠獲得全部收益上限作出規(guī)定，律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)因民間借貸而產(chǎn)生，應(yīng)屬于“其他費(fèi)用”范疇，一并受到一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍的規(guī)制。此外，民間借貸融資成本相對(duì)較高，從實(shí)質(zhì)公平角度來看也應(yīng)當(dāng)有所限制。

乙說：否定說

《民間借貸司法解釋》（法釋〔2020〕6號(hào)）第29條規(guī)定的本意是控制民間借貸融資成本，防止借貸中為規(guī)避利率規(guī)定而將部分融資成本以“其他費(fèi)用”名義來收取利息。律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)究其性質(zhì)，屬于因民間借貸訴訟產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，并非因融資而產(chǎn)生的必要成本。且律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)是否發(fā)生并不確定，僅在當(dāng)事人提起訴訟時(shí)才可能產(chǎn)生，與融資成本必然產(chǎn)生的性質(zhì)也顯然不同。故律師費(fèi)、訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)不屬于《民間借貸司法解釋》（法釋〔2020〕6號(hào)）第29條規(guī)定的“其他費(fèi)用”。

法官會(huì)議意見

采乙說

律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)為出借人維護(hù)自身合法權(quán)益的必要支出，與借款人借款成本性質(zhì)不同。

首先，從《民間借貸司法解釋》（法釋〔2020〕6號(hào)）第29條規(guī)定的立法本意看，該條主要目的在于當(dāng)借貸雙方對(duì)逾期利率、違約金以及其他費(fèi)用一并約定時(shí)平衡保護(hù)當(dāng)事人之間的權(quán)益；

其次，從實(shí)踐情況看，只有與融資成本緊密相關(guān)的費(fèi)用才屬于司法解釋規(guī)定的范圍，一般主要指約定的服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等，其性質(zhì)上仍屬于借款人為獲得借款而支付的必要成本，并非在借款合同中出現(xiàn)的所有費(fèi)用都屬于上述范圍；

再次，本條設(shè)定利率上限的目的是防止當(dāng)事人以其他費(fèi)用變相提高借款利率；

最后，律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)與借貸中的控制融資成本并無直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。當(dāng)事人約定的律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)系當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而可能支出的成本，若借款人依約還款則不會(huì)產(chǎn)生；若引發(fā)糾紛產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，原則上不同于借款利息、違約金等費(fèi)用。