一、民法上的3年訴訟時(shí)效期間能否延長(zhǎng)？20年訴訟時(shí)效期間能否中止或中斷？

民法典第188條就訴訟時(shí)效期間的一般規(guī)則作了規(guī)定：普通訴訟時(shí)效期間為3年，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間為20年。但民法典并未明確這兩種時(shí)效期間是否均可適用中止、中斷與延長(zhǎng)的規(guī)定。一般而言，3年普通訴訟時(shí)效期間可以適用中止、中斷，20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間適用延長(zhǎng)也沒(méi)有疑問(wèn)。實(shí)踐中，存在疑問(wèn)的主要是3年普通訴訟時(shí)效期間是否可以延長(zhǎng)，20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間是否可以中止、中斷？

對(duì)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間是否可以中止、中斷，由于20年的訴訟時(shí)效本就很長(zhǎng)，且法律明確規(guī)定有特殊情況的可以延長(zhǎng)。因此，對(duì)其再適用中止、中斷的意義已經(jīng)不大。且如果適用中斷，再重新起算20年，也嚴(yán)重制約時(shí)效制度功能的發(fā)揮。為此，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間不應(yīng)適用中止、中斷。

對(duì)普通訴訟時(shí)效期間是否可以延長(zhǎng)，產(chǎn)生分歧的重要原因在于民法典第188條第2款相較于民法通則第137條的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)調(diào)整。民法通則第137條但書(shū)中“有特殊情況的”前面為句號(hào)，而民法典中則為逗號(hào)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這就意味著民法典第188條規(guī)定第2款“有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)”的規(guī)定僅適用前面的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典雖然沒(méi)有直接規(guī)定普通時(shí)效期間可適用延長(zhǎng)，但也沒(méi)有明確規(guī)定它不可以延長(zhǎng)，因此，雖然民通意見(jiàn)已失效，但第175條第1款仍具有參照價(jià)值，即普通訴訟時(shí)效也可延長(zhǎng)。為解決分歧、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，在結(jié)合民法典文義的基礎(chǔ)上，征詢立法機(jī)關(guān)意見(jiàn)后達(dá)成共識(shí) ，認(rèn)為普通訴訟時(shí)效期間可以適用中止、中斷的規(guī)定，不適用延長(zhǎng)的規(guī)定。

綜上，關(guān)于普通訴訟時(shí)效期間是否可以延長(zhǎng)，以及最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間是否可以中止、中斷的問(wèn)題，《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》第5條第1款已作出回答，即“民法典第一百八十八條第一款規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間，可以適用民法典有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定，不適用延長(zhǎng)的規(guī)定。民法典第一百八十八條第二款規(guī)定的二十年訴訟時(shí)效期間可以適用延長(zhǎng)的規(guī)定，不適用中止、中斷的規(guī)定”�！睹穹ǖ淇倓t編司法解釋》第35條則參考了該規(guī)定。

關(guān)聯(lián)規(guī)定：《民法典總則編司法解釋》第35條 民法典第一百八十八條第一款規(guī)定的三年訴訟時(shí)效期間，可以適用民法典有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定，不適用延長(zhǎng)的規(guī)定。該條第二款規(guī)定的二十年期間不適用中止、中斷的規(guī)定。

二、無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力人權(quán)利遭受損害時(shí)，訴訟時(shí)效如何起算？

普通訴訟時(shí)效期間的起算，立法上主要有兩種立法模式：一是客觀主義，即從請(qǐng)求權(quán)可以行使時(shí)起算。另一種是主觀主義，即從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)起算。雖然客觀主義模式可實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效制度的效力目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但在權(quán)利人不知道其權(quán)利受到損害或不知向誰(shuí)主張權(quán)利時(shí)，不利于有效保護(hù)權(quán)利人利益。主觀主義雖能更好地保護(hù)權(quán)利人，但也可能對(duì)訴訟時(shí)效制度的可預(yù)期性與安定性造成影響。因此，“采較長(zhǎng)普通訴訟時(shí)效期間的，以客觀主義起算點(diǎn)；采較短普通訴訟時(shí)效期間的，以主觀主義起算點(diǎn)”的折中方案，被不少?lài)?guó)家采用，以最大程度實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效制度的立法價(jià)值。

就民法典規(guī)定的3年普通訴訟時(shí)效期間而言，不少人認(rèn)為該期間尚不夠長(zhǎng)，為此建議采主觀主義起算模式。此外，由于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”屬主觀狀態(tài)，基于我國(guó)地域廣闊、人口眾多、地區(qū)差異大的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，普通訴訟時(shí)效期間采主觀主義起算點(diǎn)亦較為公平。為此，民法通則（已失效）采取了主觀主義模式，其第137條規(guī)定“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。民法典第188條第2款延續(xù)了民法通則的模式，亦采取普通訴訟時(shí)效期間的主觀主義起算模式。

就無(wú)民事行為能力人而言，無(wú)論是成年人還是未成年人，均由法定代理人代理實(shí)施民事法律行為，因此其因權(quán)利遭受損害而提起訴訟的行為也應(yīng)由法定代理人代理實(shí)施。就限制民事行為能力人而言，雖然其可獨(dú)立實(shí)施與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為，但由于針對(duì)權(quán)利遭受損害而提起訴訟等主張權(quán)利的行為屬于非常專(zhuān)業(yè)的行為，需要嚴(yán)格遵守相關(guān)程序法律制度以及實(shí)體法律制度的規(guī)定，就一般正常人而言都非易事，很多情況下需聘請(qǐng)法律專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行代理，因此提起訴訟不應(yīng)認(rèn)定為與限制民事行為能力人的年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)。故此類(lèi)行為應(yīng)由其法定代理人代理實(shí)施。

既然針對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人權(quán)利遭受損害時(shí)提起訴訟（主張權(quán)利）應(yīng)由法定代理人代理實(shí)施，因此，明確此種情況下的訴訟時(shí)效期間“自其法定代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算”也就再自然不過(guò)了。為此，《民法典總則編司法解釋》第36條對(duì)此進(jìn)行了明確。當(dāng)然，與民法典第188條第2款相一致，此種情況下也允許存在除外情形，解釋第36條亦作了規(guī)定。

關(guān)聯(lián)規(guī)定：《民法典總則編司法解釋》第36條  無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的權(quán)利受到損害的，訴訟時(shí)效期間自其法定代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算，但是法律另有規(guī)定的除外。

三、訴訟時(shí)效中斷后能否再次中斷或者多次中斷？

民法典第195條就訴訟時(shí)效中斷的四種情形及訴訟時(shí)效的重新起算時(shí)間作了規(guī)定。就訴訟時(shí)效中斷并重新起算后是否可以再次中斷的問(wèn)題，民法典雖未直接規(guī)定，但應(yīng)認(rèn)為允許再次甚至多次中斷是民法典第195條規(guī)定的應(yīng)有之義。

民通意見(jiàn)（已廢止）第173條曾明確訴訟時(shí)效期間可以多次中斷�！睹穹ǖ淇倓t編司法解釋》第39條第1款在參考《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》第5條第2款的基礎(chǔ)上，明確肯定訴訟時(shí)效中斷后在重新計(jì)算的新訴訟時(shí)效期間內(nèi)，再次出現(xiàn)中斷事由的，可認(rèn)定訴訟時(shí)效再次中斷。當(dāng)然，以此推開(kāi)，多次中斷也應(yīng)包括其中。

關(guān)聯(lián)規(guī)定：《民法典》第195條 有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：

（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；

（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；

（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；

（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。

《民法典總則編司法解釋》第38條第1款  訴訟時(shí)效依據(jù)民法典第一百九十五條的規(guī)定中斷后，在新的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，再次出現(xiàn)第一百九十五條規(guī)定的中斷事由，可以認(rèn)定為訴訟時(shí)效再次中斷。

四、未向本人而是向其代理人、財(cái)產(chǎn)代管人、遺產(chǎn)管理人主張權(quán)利的，能否產(chǎn)生時(shí)效中斷的效果？

就因權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求而中斷訴訟時(shí)效而言，一般情形下，權(quán)利人需向義務(wù)人本人提出履行請(qǐng)求。但在某些情況下如義務(wù)人存在法定代理人、財(cái)產(chǎn)代管人、遺產(chǎn)管理人時(shí)，權(quán)利人向上述三類(lèi)主體提出履行請(qǐng)求的，從法定代理人、財(cái)產(chǎn)代管人、遺產(chǎn)管理人的性質(zhì)與職責(zé)考量看，應(yīng)認(rèn)為能夠?qū)е略V訟時(shí)效中斷。

就法定代理人而言，被代理人均為無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人，權(quán)利人本身就不應(yīng)直接向無(wú)民事行為人、限制民事行為能力人提出履行請(qǐng)求，且法定代理人職責(zé)即為監(jiān)護(hù)人職責(zé)，有權(quán)代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為。

就財(cái)產(chǎn)代管人而言，其是針對(duì)失蹤人而言的，權(quán)利人向失蹤人直接提出履行請(qǐng)求在實(shí)踐中也很少見(jiàn)且程序復(fù)雜，且財(cái)產(chǎn)代管人職責(zé)本身就包括以失蹤人財(cái)產(chǎn)清償失蹤人債務(wù)。

就遺產(chǎn)管理人而言，其是對(duì)死者而言的，權(quán)利人不應(yīng)且不能直接向死者提出履行請(qǐng)求，且處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)也是遺產(chǎn)管理人當(dāng)然職責(zé)。

因此，權(quán)利人向法定代理人、財(cái)產(chǎn)代管人、遺產(chǎn)管理人提出履行請(qǐng)求，當(dāng)然可以產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的后果。

綜上，《民法典總則編司法解釋》第38條第2款規(guī)定，權(quán)利人向義務(wù)人的代理人、財(cái)產(chǎn)代管人或者遺產(chǎn)管理人等提出履行請(qǐng)求的，可以認(rèn)定為民法典第一百九十五條規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷。

需注意的是，該款規(guī)定的是代理人而非法定代理人，換而言之，除了法定代理人之外，委托代理人也應(yīng)在其中。就委托代理人而言，我們認(rèn)為，基于委托人一般為完全民事行為能力人，其本身即有能力與資格受領(lǐng)與理解他人的意思表示。在這種情況下，委托人就特定事項(xiàng)的處理交于委托代理人，若權(quán)利人提出履行的事項(xiàng)屬于該委托代理人的職權(quán)范圍，應(yīng)允許權(quán)利人向委托代理人提出履行請(qǐng)求，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為可導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷；若權(quán)利人提出履行的事項(xiàng)不屬于該委托代理人的職權(quán)范圍，權(quán)利人向該委托代理人提出履行請(qǐng)求并不必然導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。故筆者推測(cè)，這或許是解釋第38條第2款用的表述為“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”的原因之一。

關(guān)聯(lián)規(guī)定：《民法典總則編司法解釋》第38條第2款  權(quán)利人向義務(wù)人的代理人、財(cái)產(chǎn)代管人或者遺產(chǎn)管理人等提出履行請(qǐng)求的，可以認(rèn)定為民法典第一百九十五條規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷。