一、《民法典》的相關(guān)規(guī)定

第一百七十九條  承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十一）賠禮道歉。

法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)�，依照其�?guī)定。

本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。

劃重點(diǎn)：根據(jù)《民法典》第179條第1款以及第3款規(guī)定，支付違約金和賠償損失都是承擔(dān)民事責(zé)任的方式；支付違約金和賠償損失既可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。

第五百八十四條  當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

劃重點(diǎn)：損失賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，該損失包括合同履行后可以獲得的利益，但是不得超過違約方簽訂合同時可預(yù)見的損失。（以下稱“損失范圍”）

第五百八十五條  當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

劃重點(diǎn)：

1.違約金數(shù)額認(rèn)定的兩種方式：以合同約定違約金數(shù)額為準(zhǔn)，或者以合同約定的損失賠償額計(jì)算方法計(jì)算的結(jié)果為準(zhǔn)。

2.違約金過高或過低，均可請求適當(dāng)調(diào)整。

3.違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行債務(wù)。

二、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年12月23日修正）的相關(guān)規(guī)定

第十二條  當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30％為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。

劃重點(diǎn)：

1. 在商品房買賣合同糾紛中認(rèn)定違約金是否過高是，可直接引用該條規(guī)定；當(dāng)違約金超過造成的損失30％時，即可認(rèn)定為“違約金過高”，應(yīng)適當(dāng)減少。

2.該規(guī)定應(yīng)僅適用于商品房買賣合同糾紛，對于其他類型的雙務(wù)合同，不應(yīng)直接引用該條規(guī)定作為認(rèn)定依據(jù)。

3.原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第29條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失。 由于該司法解釋已經(jīng)廢止，在審判實(shí)踐中不應(yīng)在將此規(guī)定作為認(rèn)定違約金是否過高的直接依據(jù)。

三、《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（“九民紀(jì)要”）的相關(guān)規(guī)定

50.【違約金過高標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任】認(rèn)定約定違約金是否過高，一般應(yīng)當(dāng)以《合同法》第113條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，這里的損失包括合同履行后可以獲得的利益。除借款合同外的雙務(wù)合同，作為對價的價款或者報(bào)酬給付之債，并非借款合同項(xiàng)下的還款義務(wù)，不能以受法律保護(hù)的民間借貸利率上限作為判斷違約金是否過高的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過錯程度以及預(yù)期利益等因素綜合確定。主張違約金過高的違約方應(yīng)當(dāng)對違約金是否過高承擔(dān)舉證責(zé)任。

劃重點(diǎn)：

1.認(rèn)定約定違約金是否過高，應(yīng)以違約所造成的損失（包括合同履行后可以獲得的利益）為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。

2.借款合同之外的雙務(wù)合同，不能以LPR的4倍作為判斷違約金是否過高的標(biāo)準(zhǔn)。

3.認(rèn)定違約金是否過高時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同履行情況、當(dāng)事人過錯程度以及預(yù)期利益等因素綜合確定。

4.認(rèn)定違約金是否過高時，應(yīng)當(dāng)由主張違約金過高的違約方對違約金是否過高承擔(dān)舉證責(zé)任。

四、《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會議紀(jì)要》（法〔2021〕94號）的相關(guān)規(guī)定

11.民法典第五百八十五條第二款規(guī)定的損失范圍應(yīng)當(dāng)按照民法典第五百八十四條規(guī)定確定，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

當(dāng)事人請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過民法典第五百八十四條規(guī)定的損失為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。

當(dāng)事人請求人民法院減少違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)以民法典第五百八十四條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠信原則予以衡量，并作出裁判。約定的違約金超過根據(jù)民法典第五百八十四條規(guī)定確定的損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為民法典第五百八十五條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任;相對人主張違約金約定合理的，也應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。

劃重點(diǎn)：

1.“損失范圍”即民法典第584條規(guī)定因違約所造成的損失，其中包括合同履行后可以獲得利益，其上限不得超過違約方訂立合同時可預(yù)見的損失。（以下稱“損失范圍”）

2.調(diào)整（增加）后的違約金數(shù)額不得超過前述“損失范圍”。

3.增加違約金后，不再支持賠償損失。

4.調(diào)整違約金應(yīng)以“損失范圍”為基礎(chǔ)，結(jié)合履行情況、過錯程度、公平原則和誠信原則等，綜合衡量、做出裁判。

5.約定的違約金超過“損失范圍”的百分之三十的，一般可認(rèn)定為違約金過高。

6.違約方請求適當(dāng)減少違約金的，應(yīng)當(dāng)由違約方就違約金過高承擔(dān)舉證責(zé)任;相對人主張違約金合理的，相對人應(yīng)就違約金合理性舉證。

特別強(qiáng)調(diào)：

原合同法解釋(二)》廢止后，在法律或司法解釋沒有制定特別規(guī)定之前，處理雙務(wù)合同（商品房買賣合同除外）糾紛，以約定的違約金超過“損失范圍”的百分之三十認(rèn)定違約金過高時，可將該“法〔2021〕94號”作為參考依據(jù)，在文書中加以闡述。

五、最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2009〕40號)

 7、人民法院根據(jù)合同法第一百一十四條第二款調(diào)整過高違約金時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過錯、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡單地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止機(jī)械司法而可能造成的實(shí)質(zhì)不公平。

 9、在當(dāng)前市場主體違約情形比較突出的情況下，違約行為通常導(dǎo)致可得利益損失。根據(jù)交易的性質(zhì)、合同的目的等因素，可得利益損失主要分為生產(chǎn)利潤損失、經(jīng)營利潤損失和轉(zhuǎn)售利潤損失等類型。生產(chǎn)設(shè)備和原材料等買賣合同違約中，因出賣人違約而造成買受人的可得利益損失通常屬于生產(chǎn)利潤損失。承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營合同以及提供服務(wù)或勞務(wù)的合同中，因一方違約造成的可得利益損失通常屬于經(jīng)營利潤損失。先后系列買賣合同中，因原合同出賣方違約而造成其后的轉(zhuǎn)售合同出售方的可得利益損失通常屬于轉(zhuǎn)售利潤損失。

 10、人民法院在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預(yù)見的損失、非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過失所造成的損失以及必要的交易成本。存在合同法第一百一十三條第二款規(guī)定的欺詐經(jīng)營、合同法第一百一十四條第一款規(guī)定的當(dāng)事人約定損害賠償?shù)挠?jì)算方法以及因違約導(dǎo)致人身傷亡、精神損害等情形的，不宜適用可得利益損失賠償規(guī)則。

 11、人民法院認(rèn)定可得利益損失時應(yīng)當(dāng)合理分配舉證責(zé)任。違約方一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非違約方?jīng)]有采取合理減損措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大、非違約方因違約而獲得利益以及非違約方亦有過失的舉證責(zé)任；非違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本的舉證責(zé)任。對于可以預(yù)見的損失，既可以由非違約方舉證，也可以由人民法院根據(jù)具體情況予以裁量。

劃重點(diǎn)：可得利益損失的常見類型、認(rèn)定方法、舉證責(zé)任及不宜適用情形

1.調(diào)整過高違約，應(yīng)以“損失范圍”為基礎(chǔ)，考慮合同履行程度、過錯程度、預(yù)期利益、締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款、公平原則、誠實(shí)信用原則等，防止造成實(shí)質(zhì)不公。

2.可得利益損失主要分為生產(chǎn)利潤損失（常見于生產(chǎn)設(shè)備和原材料等買賣合同）、經(jīng)營利潤損失（常見于承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營、提供服務(wù)或勞務(wù)合同）和轉(zhuǎn)售利潤損失（常見于先后系列買賣合同）等類型。

3.違約方一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非違約方?jīng)]有采取合理減損措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大、非違約方因違約而獲得利益以及非違約方亦有過失的舉證責(zé)任；非違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本的舉證責(zé)任。對于可以預(yù)見的損失，既可以由非違約方舉證，也可以由人民法院根據(jù)具體情況予以裁量。

4.在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預(yù)見的損失、非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過失所造成的損失以及必要的交易成本。

5.在當(dāng)事人約定了損害賠償計(jì)算方法的情形下，不宜適用可得利益損失賠償規(guī)則。

6.因違約導(dǎo)致人身傷亡、精神損害等情形下，亦不宜適用可得利益損失賠償規(guī)則。

六、第30批指導(dǎo)性案例166號——商事主體的債務(wù)人不履行已達(dá)成的和解協(xié)議，并以和解協(xié)議中的違約金過高請求調(diào)整的，不予支持

——第30批指導(dǎo)性案例166號 “北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司訴北京城建重工有限公司合同糾紛案”，案號：（2017）京02民終8676號。

裁判摘要：當(dāng)事人雙方就債務(wù)清償達(dá)成和解協(xié)議，約定解除財(cái)產(chǎn)保全措施及違約責(zé)任。一方當(dāng)事人依約申請人民法院解除了保全措施后，另一方當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則不履行和解協(xié)議，并在和解協(xié)議違約金訴訟中請求減少違約金的，人民法院不予支持。

文書節(jié)選：本院認(rèn)為，隆昌貿(mào)易公司與城建重工公司在訴訟期間簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書均系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方誠信履行。本案涉及訴訟中和解協(xié)議的違約金調(diào)整問題，本案審查焦點(diǎn)有：1、涉案的80萬元違約金性質(zhì)之認(rèn)定，懲罰性違約金抑或補(bǔ)償性違約金；2、違約金酌減的考察因素。

1、涉案的80萬元違約金性質(zhì)之認(rèn)定，懲罰性違約金抑或補(bǔ)償性違約金。懲罰性違約金抑或補(bǔ)償性違約金之區(qū)分應(yīng)以損失填補(bǔ)為主要標(biāo)準(zhǔn)�！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定了違約金制度，分析該條之立法精神，我國合同法領(lǐng)域，以損失彌補(bǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分了補(bǔ)償性違約金與懲罰性違約金，前者系以損失填補(bǔ)為目的，后者除了填補(bǔ)損失外亦具有懲罰違約方之違約行為功能。本案中，隆昌貿(mào)易公司與城建重工公司簽訂協(xié)議書約定城建重工公司未能于2016年10月14日前向隆昌貿(mào)易公司支付人民幣300萬元，剩余的本金2284648.68元、利息462406.72元及訴訟費(fèi)25802元（共計(jì)2772857.4元）于2016年12月31日支付，則隆昌貿(mào)易公司有權(quán)申請執(zhí)行原一審判決并要求城建重工公司承擔(dān)80萬元違約金。現(xiàn)城建重工公司于2016年12月31日前未依約向隆昌貿(mào)易公司支付剩余的2772857.4元，隆昌貿(mào)易公司的損失主要為剩余的2772857.4元的財(cái)務(wù)成本，雙方所約定的80萬元違約金除填補(bǔ)損失外亦具有懲罰作用，一審法院認(rèn)定涉案80萬元違約金系懲罰性違約金，并無不當(dāng)，本院亦表認(rèn)同。

2、違約金酌減的考察因素。本案中，城建重工公司在訴訟期間與隆昌偉業(yè)公司達(dá)成和解協(xié)議并撤回上訴，隆昌貿(mào)易公司按協(xié)議約定申請解除了對城建重工公司賬戶的凍結(jié)。而城建重工公司作為商事主體自愿給隆昌貿(mào)易公司出具和解協(xié)議并承諾高額違約金，但在賬戶解除凍結(jié)后城建重工公司并未依約履行后續(xù)給付義務(wù)，具有一定主觀惡意，有悖誠實(shí)信用，有損訴訟秩序，一審法院判令城建重工公司依約支付80萬元違約金，并無不當(dāng)。

附：指導(dǎo)案例166號點(diǎn)評

點(diǎn)評人：清華大學(xué)法學(xué)院教授 王洪亮

166號指導(dǎo)案例涉及的主要是，在訴訟中和解協(xié)議約定的違約金數(shù)額過高的情況下，人民法院判定是否減少違約金數(shù)額的參照因素。在債務(wù)人嚴(yán)重不履行約定義務(wù)、主觀惡意明顯，且有違誠實(shí)信用的情況下，對于債務(wù)人要求減少違約金數(shù)額的主張可以不予以支持。

該案例的指導(dǎo)意義有二：一是在和解協(xié)議中單獨(dú)約定違約金的情況下，和解協(xié)議可以作為債權(quán)人主張違約金的依據(jù)；二是在違約金具有壓力功能的情況下，人民法院是否減少違約金的數(shù)額，考慮的因素主要是當(dāng)事人的履行情況、過錯情況以及誠實(shí)信用原則等。

第一，隆昌貿(mào)易公司與城建重工公司是在一審裁決后、二審上訴期間達(dá)成和解協(xié)議，而且人民法院并沒有據(jù)此作出調(diào)解書。在性質(zhì)上，該和解協(xié)議屬于實(shí)體法上的和解協(xié)議。和解協(xié)議的目的在于當(dāng)事人雙方相互讓步以排除當(dāng)事人對于法律關(guān)系的爭議或不確定性。在和解協(xié)議中，城建重工公司允諾向隆昌貿(mào)易公司分期支付本金、利息以及訴訟費(fèi)，如果城建重工公司未按照協(xié)議約定的時間支付首期給付款300萬元或未能在2016年12月31日前足額支付完畢全部款項(xiàng)的，應(yīng)向隆昌貿(mào)易公司支付違約金80萬元；如果城建重工公司未能在2016年12月31日前足額支付完畢全部款項(xiàng)的，隆昌貿(mào)易公司可以自2017年1月1日起隨時以（2016）京0106民初6385號民事判決為依據(jù)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，同時有權(quán)向城建重工公司追索本協(xié)議確定的違約金80萬元。而隆昌貿(mào)易公司允諾申請解除在他案中對城建重工公司名下財(cái)產(chǎn)的保全措施，并實(shí)際上撤回了二審上訴申請。一般認(rèn)為，和解協(xié)議只是為了解決法律關(guān)系的爭議與不確定性，并不會導(dǎo)致債的更新。本金、利息的請求權(quán)基礎(chǔ)仍在當(dāng)事人之間的原合同或者基于原合同的判決之上。但是，在和解協(xié)議中，當(dāng)事人可以另行約定承擔(dān)義務(wù)或者承認(rèn)債務(wù)以及違約金條款。這些新增加義務(wù)與責(zé)任可以成為新的訴訟基礎(chǔ)。所以，本案中，隆昌貿(mào)易公司有權(quán)依據(jù)和解協(xié)議中的違約金條款請求城建重工公司支付違約金。

第二，當(dāng)事人在和解協(xié)議中約定的違約金是否過高呢？違約金的約定是當(dāng)事人的自由，但為了救濟(jì)支付違約金一方在約定違約金時過于輕率以及在對方壓力下作出決定可能不自由，在約定的違約金過分高于造成的損失時，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，予以適當(dāng)?shù)臏p少（《民法典》第585條）。在這里，首先需要判斷，違約金是否過分高于造成的損失，而所謂造成的損失，既包括所受到的損害，也包括合同履行后可以獲得的利益，而且損害的數(shù)額受到可預(yù)見性規(guī)則的限制（《九民紀(jì)要》第50條）。本案中，隆昌貿(mào)易公司的損失可以是2772857.4元的債權(quán)未得到及時清償，也可以是該筆款項(xiàng)的利息或者投資的收益。而城建重工公司應(yīng)支付違約金為80萬元。另外，隆昌貿(mào)易公司選擇的是強(qiáng)制執(zhí)行并要求對方支付違約金，而依照約定，這種情況下，80萬元違約金擔(dān)保的債權(quán)對象是全部債權(quán)，而實(shí)際上城建重工公司已經(jīng)支付了300萬元，而且剩余的2772857.4元債權(quán)依然存在。所以，綜合來看，違約金80萬元過分高于損失。

第三，接下來需要判斷的是城建重工公司可否主張減少違約金數(shù)額。在違約金過分高于造成的損失的情況下，支付違約金的一方可以請求減少違約金數(shù)額。有疑問的是，商事主體是否可以酌減違約金。在德國法上，商人不得要求減少違約金。不過，我國沒有相應(yīng)的規(guī)則。但在本案中，人民法院最終沒有支持城建重工公司減少違約金的主張，應(yīng)當(dāng)是考慮了當(dāng)事人均是商事主體的因素。最重要的是，對于違約金數(shù)額，人民法院是否酌減，需要進(jìn)行綜合考量。違約金具有壓力功能，可以促使債務(wù)人符合要求地履行其承諾的義務(wù)。所以，在酌減時，首先考慮的應(yīng)當(dāng)是合同履行的程度。本案中，隆昌貿(mào)易公司已經(jīng)訴請城建重工公司履行支付本金及利息義務(wù)。在和解協(xié)議簽訂后，隆昌貿(mào)易公司依照約定撤回了二審訴訟，并申請解除了對城建重工公司財(cái)產(chǎn)的保全。但是城建重工公司卻在支付300萬元之后，遲遲沒有支付剩余數(shù)額。本來，隆昌貿(mào)易公司已經(jīng)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全，如果不解除財(cái)產(chǎn)保全，可能2772857.4元的債權(quán)已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)。所以，城建重工公司已經(jīng)嚴(yán)重違反了履行義務(wù)，而隆昌貿(mào)易公司則完全依約履行了自己的義務(wù)。其次要考慮當(dāng)事人主觀狀況。根據(jù)本案的具體情況，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，城建重工公司主要的目標(biāo)就是要隆昌貿(mào)易公司解除財(cái)產(chǎn)保全措施，從而能夠規(guī)避執(zhí)行，甚至達(dá)到“假和解、真逃債”的目的。而且，城建重工公司明知要支付約定的違約金負(fù)擔(dān)，仍不支付剩余金額，其主觀過錯程度比較高。而債務(wù)人過錯程度越高，不予以酌減的正當(dāng)性就越強(qiáng)。本案中，在判定是否減少違約金數(shù)額時，人民法院還考慮了誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則是判定是否減少違約金數(shù)額的兜底條款，在此框架下，人民法院可以考慮當(dāng)事人雙方的過錯，債權(quán)人的減損義務(wù)、預(yù)期利益、債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況等因素。基于上述要素的考量，在本案中，最終人民法院裁決不支持債務(wù)人要求減少違約金數(shù)額的請求。

七、最高法院相關(guān)案例

1.（2019）最高法民再307號

——《四川好彩頭實(shí)業(yè)股份有限公司、德利寶（廣州）香料有限公司買賣合同糾紛再審民事判決書》

文書節(jié)選：關(guān)于案涉逾期付款違約金計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)問題。四川好彩頭公司主張依據(jù)合同約定的違約金計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)確定的違約金數(shù)額過高，請求予以適當(dāng)調(diào)減。判斷合同約定的違約金是否過高，一般應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定的損失基礎(chǔ)進(jìn)行判斷�！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”德利寶公司為證明其因四川好彩頭公司逾期支付貨款產(chǎn)生的損失，在本案再審期間提交了庫存原料數(shù)據(jù)明細(xì)表、借款合同等證據(jù)，但其依據(jù)上述證據(jù)所主張的備貨損失、融資損失及其對外產(chǎn)生超期支付貨款的違約損失等均不足以證明與四川好彩頭公司拖欠貨款存在因果關(guān)系，不能證實(shí)其因四川好彩頭公司逾期付款而遭受的損失及具體損失數(shù)額。鑒于德利寶公司系商業(yè)主體，其未收回貨款達(dá)23307760元，對公司運(yùn)營會造成一定影響，故其損失客觀存在。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’�！北景杆拇ê貌暑^公司逾期支付貨款數(shù)額為23307760元，如依據(jù)雙方合同約定，以日0.2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，違約一年的違約金約為欠付貨款總額的73%。在德利寶公司未能提供證據(jù)證明其實(shí)際損失數(shù)額的情況下，應(yīng)認(rèn)定按照雙方約定的違約金計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金數(shù)額過高。四川好彩頭公司二審中明確提出了合同約定違約金過高，應(yīng)予調(diào)整的請求，二審法院未予調(diào)整不當(dāng)，本院予以糾正。由于四川好彩頭公司逾期不支付貨款存在違約和過錯，德利寶公司在本案中并無過錯，綜合考慮德利寶公司實(shí)際損失客觀存在，在兼顧雙方合同履行情況、當(dāng)事人過錯程度以及預(yù)期利益等因素的情況下，本院酌定本案違約金數(shù)額以四川好彩頭公司逾期支付的貨款23307760元為基數(shù)，自2016年12月1日起，按年利率24%計(jì)算至實(shí)際付清之日止。因此，四川好彩頭公司應(yīng)向德利寶公司支付貨款23307760元及違約金，違約金數(shù)額以23307760元為基數(shù)，自2016年12月1日起按照年利率24%計(jì)算至實(shí)際付清之日止。

2.（2018）最高法民終1120號

——《貴州新西南礦業(yè)股份有限公司、陸水初買賣合同糾紛二審民事判決書》

文書節(jié)選：關(guān)于一審判決違約金是否過高的問題。本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條第4項(xiàng)約定，如不按時付款，剩余款項(xiàng)超一天按千分之二進(jìn)行處罰�；�于貴州新西南公司的調(diào)減申請，一審法院結(jié)合案件實(shí)際情況，將違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)減為“按照中國人民銀行同期同類貸款利率上浮50%”，并無明顯不當(dāng)。貴州新西南公司上訴認(rèn)為顧文元、陸水初、章儉的實(shí)際損失為銀行貸款利息，并因此主張違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)調(diào)減至按照中國人民銀行同期同類貸款利率上浮30%，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

3.（2014）民申字第1726號

——《中鐵十六局集團(tuán)有限公司、中鐵十六局集團(tuán)有限公司哈齊客專項(xiàng)目部與齊齊哈爾市海通建筑材料制造有限公司買賣合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞��?/span>

文書節(jié)選：本案當(dāng)事人在合同中明確約定了違約責(zé)任條款，即“延期付款按日千分之三付滯納金”。在合同有效的情況下，一般而言應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的約定確定違約方的責(zé)任。然而，《中華人民共和國合同法》第114條第二款明確規(guī)定，“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院……予以適當(dāng)減少”。本案中，中鐵十六局在一審過程中因認(rèn)為違約金過高提出了調(diào)整的請求。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決�！倍�審法院根據(jù)案件的實(shí)際情況，酌情減少違約金的數(shù)額，依據(jù)中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.95倍計(jì)算違約金數(shù)額，并無不妥。二審判決所述“1212896.62元”，是指根據(jù)中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算出來的違約金數(shù)額，并非是雙方當(dāng)事人同意的最終違約金計(jì)算數(shù)額。

八、其他參考文獻(xiàn)

《中華人民共和國民法典釋義》（主編：全國人大法工委民法室主任黃薇，法律出版社2020年6月出版，1133—1134頁）

在判斷約定違約金是否過高以及調(diào)低的幅度時,一般應(yīng)當(dāng)以對債權(quán)人造成的損失為基準(zhǔn)。司法實(shí)踐中對此掌握的標(biāo)準(zhǔn)一般是,當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的,一般認(rèn)定為“過分高于造成的損失”,但對此不應(yīng)當(dāng)機(jī)械適用,避免導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。此時,可以綜合考慮辯論終結(jié)前出現(xiàn)的以下因素：

（1）合同履行情況。在合同履行瑕疵較為輕微,例如違約時間很短,可以適當(dāng)調(diào)整違約金的數(shù)額。如果部分履行對債權(quán)人意義甚微,則應(yīng)審慎酌減違約金。

（2）當(dāng)事人過錯程度。債務(wù)人主觀過錯程度較小或者債權(quán)人也有過錯時,可以適當(dāng)調(diào)整違約金的數(shù)額。在違約方屬于惡意違約的場合,例如雙方當(dāng)事人簽訂合同后,在履約的時候突然價格上漲,賣方違約將貨物賣給別人而不賣給原已簽訂合同的買方,違約金的調(diào)整應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出對惡意違約的懲罰。在違約但非違約方也有過失的場合,違約金的調(diào)整就不應(yīng)過多體現(xiàn)懲罰色彩。

（3）預(yù)期利益。預(yù)期利益實(shí)現(xiàn)的可能性較大時,酌減違約金應(yīng)當(dāng)更為審慎，此時,應(yīng)考慮債權(quán)人的一切合法利益,而不僅僅是財(cái)產(chǎn)上的利益。

（4）當(dāng)事人的主體身份。如果債務(wù)人是商事主體,其對違約風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)控制能力更強(qiáng)�！兜聡�商法典》第348條就規(guī)定,商人在其營業(yè)中約定違約金的不得依《德國民法典》的規(guī)定減少,這可能過于絕對,但至少在此時,違約金應(yīng)當(dāng)更為審慎。在經(jīng)營者和消費(fèi)者之間以格式合同為載體的交易關(guān)系之中果違約金債務(wù)人是消費(fèi)者,當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同也是可以斟 酌考慮的因素。

（5）其他因素。例如,債務(wù)人給付約定違約金達(dá)到了可能嚴(yán)重影響債務(wù)的生存的程度;債務(wù)人因違約而獲利的,也可以予以考慮。在實(shí)際損失無法確定時,可以斟酌考慮合同標(biāo)的總價款、一定倍數(shù)的租金或者承包金、通常利率一定倍數(shù)、投資性質(zhì)合同中的投資總額的一定比例等。借款合同的期內(nèi)利息法定限額規(guī)則,基于禁止法律規(guī)避的考慮,也應(yīng)延伸適用于針對遲延還款所約定的違約金。但是,除借款合同之外的雙方合同,作為對價的價款或者報(bào)酬給付之債，并非借款合同項(xiàng)下的還款義務(wù),不應(yīng)當(dāng)以受法律保護(hù)利率的上限判斷違約金的是否過高的標(biāo)準(zhǔn)。