高度蓋然性是根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法，是人們在對事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款是對民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)高度蓋然性的規(guī)定。本期小編整理民事訴訟中“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)裁判規(guī)則，供讀者查閱。

裁判規(guī)則

1.交通管理部門對交通事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定的情況下，法院能依據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)確定事故責(zé)任——吳某東、吳某芝與胡某明、戴某球交通事故人身損害賠償糾紛案

案例要旨：法律事實(shí)不同于客觀事實(shí)，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。交通管理部門對交通事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定的情況下，法院能依據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)確定事故責(zé)任。

審理法院：浙江省金華市中級人民法院

來源：最高人民法院2014年7月24日發(fā)布四起侵權(quán)糾紛典型案例

2.雖無直接證據(jù)證明行為人造成受害人人身損害，但從高度蓋然性證據(jù)規(guī)則推斷，受害人所受損傷應(yīng)系侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任——吳某訴蘇某健康權(quán)糾紛案

案例要旨：高度蓋然性是根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法，是人們在對事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段。雖無直接證據(jù)證明行為人造成受害人人身損害，但能證實(shí)當(dāng)時(shí)在山上沒有除行為人和受害人以外的第三人。所以從高度蓋然性證據(jù)規(guī)則推斷，受害人所受損傷應(yīng)系侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的，故依法判決由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

審理法院：浙江省衢州市中級人民法院

來源：《人民法院報(bào)》2021年8月10日第3版

3.公司對股東查閱資料目的的正當(dāng)性有異議時(shí)，證明股東存在不正當(dāng)目的要達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)——蔡某標(biāo)訴真功夫餐飲管理有限公司股東知情權(quán)糾紛案

案例要旨：股東知情權(quán)是指股東享有了解和掌握公司經(jīng)營管理等重要信息的權(quán)利，是股東依法行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的重要基礎(chǔ)。賬簿查閱權(quán)是股東知情權(quán)的重要內(nèi)容。股東知情權(quán)范圍中的會(huì)計(jì)賬簿包括原始財(cái)會(huì)憑證和票據(jù)，公司對股東查閱資料目的正當(dāng)性有異議時(shí)，證明股東存在不正當(dāng)目的要達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

案號：（2017）粵01民終5896號

審理法院：廣東省廣州市中級人民法院

來源：《人民法院案例選》總第142輯（2019.12）

4.汽車自燃原因不明時(shí)，應(yīng)適用高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認(rèn)定事故原因——洪某欽與廈門盈眾至遠(yuǎn)汽車銷售有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

案例要旨：車輛燃燒原因經(jīng)鑒定無法明確時(shí)，應(yīng)考慮當(dāng)事人舉證能力，合理分配舉證責(zé)任，并適用高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認(rèn)定事故原因。

案號：（2018）閩02民終1139號

審理法院：福建省廈門市中級人民法院

來源：《人民司法·案例》2018年第23期

5.民間借貸中，出借人對大額現(xiàn)金交付事實(shí)的舉證證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)——張某訴王某民間借貸糾紛案

案例要旨：民間借貸中，出借人對大額現(xiàn)金交付事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，舉證證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條規(guī)定的“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)。在出借人提供的收據(jù)與借款合同載明金額一致，但借款人對出借人主張的現(xiàn)金交付事實(shí)不予認(rèn)可的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交付細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素審查當(dāng)事人的舉證，以認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系，而不能簡單依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則認(rèn)定大額現(xiàn)金交付事實(shí)存在。

來源：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第63輯（2015.3）

6.訴訟中雙方都沒有足夠證據(jù)否定對方證據(jù)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)運(yùn)用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則對事實(shí)作出認(rèn)定——王某訴巫某翠等委托合同案

案例要旨：在訴訟中，由于雙方各執(zhí)一詞，且都沒有足夠的證據(jù)否定對方證據(jù)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)運(yùn)用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則對事實(shí)作出認(rèn)定。優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則也可以稱為“高度蓋然性”，即證明某一事實(shí)的證據(jù)的分量和證明力比反對該事實(shí)存在的證據(jù)更有說服力，或者比反對證明其真實(shí)性的證據(jù)的可靠性更高。行為人主張與他人存在委托合同，在舉證不能的情況下，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

案號：（2010）桂民一終字第119號

審理法院：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院

來源：《中國審判案例要覽》2011年民事審判案例卷

7.在無法直接證明待證事實(shí)存在與否的情況下，可從前提事實(shí)中推導(dǎo)出具有高度蓋然性的推定事實(shí)——成某云訴云南大朝房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司商品房預(yù)售合同案

案例要旨：在無法直接證明待證事實(shí)存在與否的情況下，應(yīng)當(dāng)綜合分析證據(jù)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，從前提事實(shí)中推導(dǎo)出具有高度蓋然性的推定事實(shí)。

案號：（2012）昆民一終字第87號

審理法院：云南省昆明市中級人民法院

來源：國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2014年度案例：房屋買賣合同糾紛》，中國法制出版社2014年版。

司法觀點(diǎn)

我國民事訴訟中“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《民訴法解釋》的規(guī)定，普通民事案件實(shí)行“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指法院基于對證明待證事實(shí)的證據(jù)的審查判斷之結(jié)果，并結(jié)合其他相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，即應(yīng)當(dāng)依法對該事實(shí)予以認(rèn)定�！睹裨V法解釋》第108條第1款明確規(guī)定了這一證明標(biāo)準(zhǔn)：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在�！边@一證明標(biāo)準(zhǔn)，是在現(xiàn)有證據(jù)對待證事實(shí)的證明無法達(dá)到完全還原“客觀真實(shí)”的情況下，基于對事物發(fā)展的蓋然性規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識(shí)所確立的認(rèn)定案件事實(shí)的證明規(guī)則。它要求人民法院只有確信待證事實(shí)的存在具有“高度可能性”，才能認(rèn)定該事實(shí)存在，在達(dá)不到“高度可能性”的確信程度時(shí)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在，這一規(guī)定有助于盡量減少案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的可能性�！睹裨V法解釋》第108條第2款關(guān)于待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的處理原則，亦體現(xiàn)了這一證明標(biāo)準(zhǔn)的適用：“對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯�，�?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。”上述證明標(biāo)準(zhǔn)并不要求人民法院對待證事實(shí)達(dá)到絕對確信的程度，從而有利于權(quán)利人更容易獲得司法救濟(jì)，并可提高訴訟效率。

在理解和適用上述“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要注意的是：

第一，“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)是最低限度的證明標(biāo)準(zhǔn)，是對法官內(nèi)心確信上的最低限度的要求。法官不能以此為借口，放棄對其他證據(jù)的認(rèn)真審查和判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查和判斷相關(guān)證據(jù)，從而達(dá)到更強(qiáng)的內(nèi)心確信，盡可能地接近客觀真實(shí)。

第二，“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)是適用于普通類型的案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不適用于所有的案件。為維護(hù)人類基本倫理價(jià)值和維護(hù)社會(huì)公益，對于涉及自然人身份關(guān)系的案件等，應(yīng)當(dāng)適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)為在這類案件中不適用自認(rèn)規(guī)則，法院對當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)仍可以要求當(dāng)事人舉證證明。

第三，無論對方是否提出反證，均應(yīng)適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，在對方提出反證時(shí)，人民法院固然需要考量雙方提出的證據(jù)，并依照“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)對負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；在對方并未提出任何相反證據(jù)時(shí)，人民法院也不能直接認(rèn)定負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)（對方自認(rèn)時(shí)除外），仍然應(yīng)當(dāng)審核其所提出的證據(jù)并結(jié)合其他相關(guān)事實(shí)，按“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)對待證事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

第四，適用該證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定證據(jù)和案件事實(shí)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)公開心證的理由和結(jié)果，特別是應(yīng)當(dāng)在裁判文書中充分闡述和說明采納證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)的理由。

（摘自齊樹潔：《民事訴訟法（第十三版）》，廈門大學(xué)出版社2019年版，第269-270頁）

法律條文

1.《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）

第六十七條　當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）

第一百零八條　對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯�，�?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。

法律對于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。