|
《民法典》后，“民事權(quán)利不得濫用”規(guī)則在合同領(lǐng)域的司法適用“ 《民法總則》確立了民事權(quán)利不得濫用規(guī)則，即在權(quán)利行使的過程中，不得損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益�！睹穹ǖ洹钒l(fā)布后，對濫用民事權(quán)利的具體認定和法律后果作出細化規(guī)定，為相關(guān)案件的審理提供了統(tǒng)一的裁判標準。然而，對于如何綜合各方面因素認定濫用民事權(quán)利，實踐中并未統(tǒng)一，本文從合同領(lǐng)域中最常見的三類合同糾紛入手，對這一規(guī)則的司法適用展開分析，希望對你有所幫助。 問題的提出 民事主體有權(quán)行使其依法享有的權(quán)利，法律也鼓勵民事主體行使自己的權(quán)利，但權(quán)利的行使并非完全沒有邊界限制，如通過行使權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的，就屬于濫用民事權(quán)利�！睹穹ǖ洹返谝话偃䲢l（注：該條沿自原《民法總則》第一百三十二條）規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益�！币虼�，濫用權(quán)利的前提是民事主體享有正當?shù)臋?quán)利。在此之前，已有許多法院引用民事權(quán)利不得濫用條款作為裁判的依據(jù)，相關(guān)情況較為復雜，難以一概而論。 2022年2月25日，最高人民法院出臺《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（以下簡稱“《總則司法解釋》”》，對民法典總則部分的適用進行了細化解釋，其中第三條對濫用民事權(quán)利的具體認定和法律后果作出細化規(guī)定，為相關(guān)案件的審理提供了統(tǒng)一的裁判標準。不過，雖然《總則司法解釋》作了一定的細化規(guī)定，但對于具體如何綜合各方面因素認定濫用民事權(quán)利實際上未給出具體可操作的指引。 筆者認為，鑒于民事權(quán)利不得濫用規(guī)則的多樣復雜性和適用范圍上的廣泛性，要準確理解與適用該規(guī)則，還需對相關(guān)案例探究。筆者從相關(guān)案例的分布與重要性考慮，就民事權(quán)利不得濫用規(guī)則在合同領(lǐng)域的司法適用進行梳理與分析，以期對合同管理實踐提供有益的借鑒。 民事權(quán)利不得濫用規(guī)則的司法適用 經(jīng)在公開渠道檢索，自2017年3月原《民法總則》確立民事權(quán)利不得濫用規(guī)則以來，在合同領(lǐng)域中，引用該規(guī)則進行裁判的案例主要集中為三類，包括借款合同糾紛、房屋租賃合同糾紛以及買賣合同糾紛，而在其他合同糾紛涉及相對較少。下面，筆者就民事權(quán)利不得濫用規(guī)則在不同合同糾紛中的司法適用分別介紹如下： 1. 在借款合同糾紛的適用 ① 作為債權(quán)人的銀行未及時行使扣劃保證金權(quán)利，造成借款未及時還清的，構(gòu)成濫用民事權(quán)利 在（2019）渝01民終10630號一案中，法院認為，債務(wù)人逾期后，銀行雖具有扣劃擔保人繳存在銀行指定賬戶保證金的權(quán)利，但在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人逾期后，就應(yīng)當及時按約予以扣劃，否則，因其拖延扣劃而訴請計算的該期間段內(nèi)的罰息、復利，構(gòu)成權(quán)利濫用，不能要求債務(wù)人、擔保人承擔。此外，在（2017）渝01民終8406號一案中，法院也持類似觀點。
② 針對共同債務(wù)人，無正當理由僅選擇個別債務(wù)人主張權(quán)利的，構(gòu)成濫用民事權(quán)利 首先，無正當理由僅選擇個別債務(wù)人主張權(quán)利，損害他人權(quán)益的，構(gòu)成濫用民事權(quán)利。在（2019）魯0481民初3095號一案中，法院認為，案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，但作為債權(quán)人的原告不同意追加被告柴某的前妻楊某為共同被告，并明確表示不要求楊某承擔還款責任，該行為意在免除原告同胞姐姐楊某的還款責任，間接加重了被告柴某的還款責任，系對自己民事權(quán)利的濫用，故酌定被告柴某償還欠款的50%。
其次，無正當理由僅選擇個別債務(wù)人主張權(quán)利，損害國家利益的，構(gòu)成濫用民事權(quán)利。按《刑法》第六十條規(guī)定：“沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負的正當債務(wù)，需要以沒收的財產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，應(yīng)當償還�！睋�(jù)此，在（2021）川1681民初430號一案中，法院認為，雖然民事主體對其民事權(quán)利享有自由處分權(quán)，但不得損害國家的的利益，因第一被告江某已被生效刑事判決書判令沒收個人全部財產(chǎn)，若準予原告撤回對第二被告唐某的訴訟，將造成國有資產(chǎn)流失，構(gòu)成權(quán)利濫用，故不予準許原告撤回對第二被告唐某的訴訟申請。 綜上，筆者認為，在以上案例中，雖然債權(quán)人按規(guī)定有權(quán)選擇部分債務(wù)人主張權(quán)利，但其部分選擇的行為，與債權(quán)人最大程度追求債權(quán)實現(xiàn)的正常邏輯不相符合。因此，法院在查明有關(guān)主體之間的關(guān)系基礎(chǔ)上，合理推測出現(xiàn)前述反常情況的原因，進而認定債權(quán)人是以損害國家利益或他人合法權(quán)益為主要目的選擇性主張權(quán)利，構(gòu)成民事權(quán)利濫用，是《總則司法解釋》第三條第二款的生動體現(xiàn)。 ③ 銀行在借款人已違約且發(fā)生經(jīng)營危機的情況下仍繼續(xù)向其發(fā)放貸款，損害第三方抵押權(quán)人利益，構(gòu)成濫用民事權(quán)利 在（2018）贛民終403號一案中，法院認為，銀行作為金融機構(gòu)依法應(yīng)遵循謹慎經(jīng)營規(guī)則，在案涉《流動資金借款合同》（筆者注：約定借款額度可循環(huán)使用）項下，借款人于2015年1月已逾期還款構(gòu)成違約，且發(fā)生經(jīng)營危機，之后雖歸還7000萬元借款，但銀行在其不符合發(fā)放主體條件的情況下，本應(yīng)按合同約定拒絕借款人新的7000萬元提款申請并解除合同，但仍于2015年7月向借款人再次發(fā)放7000萬元貸款，在借款人無力償還的情況下，只能由借款的抵押擔保人承擔抵押擔保責任，銀行行使所謂的“權(quán)利”，繼續(xù)發(fā)放案涉7000萬元的行為，實際損害了抵押擔保人的合法權(quán)益，構(gòu)成權(quán)利濫用，故最終判決抵押擔保人無需承擔保責任。 之后，銀行因不服前述判決申請再審，最高人民法院作出（2019）最高法民申2273號裁定，認為銀行的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”情形，對本案提審，但提審裁判最終結(jié)果至今暫未公布，值得關(guān)注。 對于此案，筆者認為，終審法院引用民事權(quán)利濫用規(guī)則作出抵押擔保人無需承擔保責任的判決較為激進，缺乏合理性謹慎。這是因為，銀行在具有適當?shù)盅簱５那闆r下再次向債務(wù)人發(fā)放貸款，是常見的業(yè)務(wù)風控操作手段，很難說就完全違反審慎經(jīng)營原則，同時抵押擔保人也是自愿提供擔保，其對未來承擔擔保責任應(yīng)具有合理預期，銀行再次發(fā)放貸款的行為也并未導致當事方權(quán)利義務(wù)的嚴重失衡，故認定銀行繼續(xù)發(fā)放貸款“損害”了抵押擔保人的合法權(quán)益，進而構(gòu)成濫用民事權(quán)利的依據(jù)相對不足，作出該等裁判對銀行貸款業(yè)務(wù)風控也將帶來巨大沖擊，這可能也是最高人民法院作出再審裁定的原因之一。 2. 在房屋租賃合同糾紛的適用 ① 對于整體出租的房屋，個別業(yè)主/承租人行使權(quán)利導致?lián)p害其他多數(shù)業(yè)主/承租人權(quán)利的，構(gòu)成濫用民事權(quán)利
在（2019）湘01民終8196號一案中，法院認為，儲某作為涉案門面的所有權(quán)人，雖從其個人物權(quán)的角度來看，其應(yīng)享有要求恢復門面原有墻體結(jié)構(gòu)的權(quán)利，但涉案門面所在商業(yè)市場經(jīng)整改后進行整體租賃多年，維持了較好的經(jīng)營秩序，維護了大部分業(yè)主的經(jīng)濟利益。得豐公司整體租賃經(jīng)營協(xié)議到期后，業(yè)主大會經(jīng)多數(shù)業(yè)主表決同意延續(xù)整體經(jīng)營，現(xiàn)正常對外營業(yè)。如儲某主張行使要求恢復門面原狀的權(quán)利將導致商業(yè)市場因無法繼續(xù)整體經(jīng)營而損害大多數(shù)業(yè)主的合法權(quán)益，故構(gòu)成濫用民事權(quán)利，應(yīng)駁回其請求。 此外，在（2018）蘇04043民初2256號一案中，對于類似情況，法院一方面明確不支持原告要求返還商鋪的訴訟請求，但支持原告要求被告支付繼續(xù)占用商鋪期間的使用費的訴訟請求。筆者認為，雖然前述業(yè)主不得要求恢復原狀、返還房屋，但其仍可繼續(xù)享有租金請求權(quán)，實現(xiàn)了各方權(quán)益的合理平衡。
在（2018）滬0113民初2244號一案中，法院認為，被告作為系爭房屋的承租人，對于系爭房屋享有居住、使用的權(quán)利，但權(quán)利的行使應(yīng)有邊界，被告應(yīng)在符合社會公共利益的前提下合理行使權(quán)利。本案中，系爭房屋所在大樓如經(jīng)改造，整體品質(zhì)將得到大幅度提升，包括被告在內(nèi)的承租人也無需出資，現(xiàn)原告已與該樓除了被告之外的其余25戶簽訂了綜合改造協(xié)議書，被告作為承租人應(yīng)履行合同協(xié)助義務(wù)，配合綜合改造項目的實施。 綜上，可以看到，如個別業(yè)主/承租人“任性”行權(quán)的行為客觀上將損害其他其他多數(shù)業(yè)主/承租人權(quán)利的，不論其主觀上是否具有損害他人權(quán)益的目的，基于保護多數(shù)人權(quán)益的原則，法院一般會引用民事權(quán)利不得濫用規(guī)則否定其行權(quán)主張。 ② 未經(jīng)催告就解除租賃合同，且存在違反誠實信用原則情形的，構(gòu)成濫用民事權(quán)利 在（2019）蘇05民終7179號一案中，法院認為，雖然合同約定承租人如未能按期足額給付租金，出租人有權(quán)單方解除合同，但在雙方當事人存在長期租賃關(guān)系而承租人僅存在一次輕微違約即逾期5天支付租金的情況下，結(jié)合出租人具有造成承租人違約假象以達到解除合同并順利完成案涉租賃房屋拆遷的主觀目的，以及合同解除后果即剩余3.5年租期提前終止與承租人違約程度相比顯著失衡，出租人完全有條件選擇不會對其顯著增加負擔且能照顧對方利益的方式以實現(xiàn)租金債權(quán)，出租人未經(jīng)催告而徑行行使合同解除權(quán)的行為有悖于誠實信用原則，系構(gòu)成權(quán)利濫用，依法亦不發(fā)生合同解除的效力。
3. 在買賣合同糾紛的適用 ① 夫妻共同向第三人購買的房屋，因夫妻一方故意不配合造成難以完成過戶的，構(gòu)成濫用民事權(quán)利 在（2019）粵0705民初1950號一案中，法院認為，作為離婚夫妻的原、被告在婚姻存續(xù)期間通過與第三人簽訂《商品房買賣合同》取得要求第三人交付涉案房產(chǎn)并辦理過戶登記的權(quán)利，該權(quán)利屬于原、被告共同享有的債權(quán)。但是，在原告主張將房產(chǎn)所有權(quán)過戶至原、被告名下，第三人亦表示愿意予以配合的情況下，被告卻予以反對并表示不予配合，其消極處分自己財產(chǎn)的行為，導致原告無法辦理所有權(quán)過戶登記，使原告享有的上述債權(quán)無法實現(xiàn)，無法取得涉案三套房產(chǎn)的所有權(quán)，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成民事權(quán)利濫用，故被告負有協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)的義務(wù)。筆者認為，對于此案的裁判規(guī)則，也可以推廣至其他共同權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利需要相互配合的情形，即任一共同權(quán)利人作出“損人不利己”的行為構(gòu)成濫用民事權(quán)利。 ② 即便按合同約定享有解除權(quán)，但因其長期不行使，致使合同相對方形成合理信賴后再主張解除，構(gòu)成濫用民事權(quán)利 在（2020）滬01民終3592號一案中，法院認為，買方在明知賣方未向其交貨的情況下，卻在七年之后才向法院提起訴訟主張行使解除權(quán)并要求退還預付款，故買方即便享有解除權(quán)但因其長期不行使，致使賣方有正當理由信賴其不欲行使其解除權(quán)時，依據(jù)誠實信用原則及禁止權(quán)利濫用原則，買方不得再為行使其解除權(quán)。筆者認為，雖然前述案件的買方不能解除合同，但仍可繼續(xù)要求交貨。 4. 在其他合同糾紛的適用 ① 股權(quán)代持人請求解除股權(quán)代持合同以規(guī)避責任，并損害他人合法權(quán)益的，構(gòu)成濫用民事權(quán)利 在（2021）京02民終3457號一案中，法院認為，股權(quán)代持協(xié)議雖然有效，中食公司按約定享有解除權(quán)，但中食擔保公司為融資性擔保公司，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的金融機構(gòu)，其經(jīng)營行為不僅影響股東的利益，還影響到信賴中食擔保公司而提供融資的廣大債權(quán)人的利益，更涉及到國家和地區(qū)的金融秩序，中食公司在成為中食擔保公司的股東時應(yīng)當明確知道其作為大股東，負有審慎、合法、合規(guī)經(jīng)營的義務(wù)，現(xiàn)中食擔保公司的債權(quán)人向人民法院申請中食擔保公司破產(chǎn)，人民法院已經(jīng)裁定受理，另有債權(quán)人以中食公司抽逃出資為由而提起股東損害債權(quán)人利益責任糾紛訴訟，該訴訟目前未審結(jié)。 因此，中食公司以發(fā)生約定的情形為由，要求解除股權(quán)代持協(xié)議，實質(zhì)在于要求從中食擔保公司脫身，屬于濫用合同權(quán)利，損害中食擔保公司債權(quán)人利益的行為，本院不予支持。 對于此案，筆者認為，雖然目前司法實踐原則上肯定股權(quán)代持協(xié)議的效力，并可按約定解除，但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條規(guī)定，名義股東對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄湮闯鲑Y本息范圍內(nèi)應(yīng)對公司債權(quán)人承擔補充賠償責任，故在標的公司性質(zhì)特殊并涉及廣大債權(quán)人利益的情況下，名義股東在標的公司面臨債務(wù)危機時想通過解除股權(quán)代持規(guī)避責任，法院以濫用民事權(quán)利為由駁回其解除代持的請求，具有合理依據(jù)。 ② 贈與人行使贈與撤銷權(quán)損害他人權(quán)益的，構(gòu)成濫用民事權(quán)利 在（2020）皖民申438號一案中，法院認為，因受贈人違反約定義務(wù)，贈與人依法對房屋贈與享有法定撤銷權(quán)，但權(quán)利的行使有邊界，由于贈與房屋已過戶并設(shè)定抵押，贈與人行使贈與撤銷權(quán)將損害到抵押權(quán)人的合法權(quán)益，故不予支持。 對于此案，筆者認為，民事權(quán)利不得濫用規(guī)則屬于例外的救濟條款，必須謹慎適用。在沒有證據(jù)證明權(quán)利人存在主觀惡意即以損害他人合法權(quán)益為目的行使權(quán)利，也不能證明民事權(quán)利人行權(quán)具有法律上的可責性如遲延行權(quán)或違反誠實信用原則的情況下，不宜引用民事權(quán)利不得濫用規(guī)則駁回民事權(quán)利人的正常行權(quán)請求。 本案中，贈與人撤銷贈與的權(quán)利與擔保權(quán)人享有的抵押權(quán)并無明顯優(yōu)劣之分，贈與人行使撤銷權(quán)的行為也并無可責性，而且法院即使支持撤銷贈與的請求，抵押權(quán)人仍可向債務(wù)人繼續(xù)追索，并非完全沒有著落。另一方面，法院也未查明債務(wù)人清償能力，進而說明撤銷贈與后擔保權(quán)人受到的“損害”的可能性，也就難以說明其裁判是否符合利益衡平原則。因此，駁回贈與人的請求依據(jù)明顯不足。 小結(jié)與啟示 1. 要點小結(jié) 結(jié)合《總則司法解釋》的規(guī)定和上述對司法案例的梳理，民事權(quán)利不得濫用規(guī)則的司法適用要點可總結(jié)如下： ① 審慎適用原則 該規(guī)則作為例外的救濟性規(guī)則，應(yīng)審慎認定并適用，不可輕易引用，否定民事主體行使權(quán)利的行為。否則，義務(wù)人將動輒提出異議，造成民事權(quán)利的正常保護受到巨大挑戰(zhàn)，不利于民事權(quán)利的保護。 ② 濫用民事權(quán)利的構(gòu)成要件 首先需要注意的是，適用該規(guī)則的前提是民事主體享有合法的民事權(quán)利，如法律規(guī)定或合同約定特定行權(quán)條件的，該條件應(yīng)已成就。否則，就談不上民事權(quán)利不得濫用的問題，而應(yīng)適用其他規(guī)則解決。
從相關(guān)案例看，民事主體濫用權(quán)利的行為既可能表現(xiàn)為積極的行使，也可能表現(xiàn)為消極的不行使或放棄。
濫用民事權(quán)利的行為與損害之間應(yīng)具有因果關(guān)系自不待言，筆者重點就“損害”分析如下： 首先，濫用民事權(quán)利“損害”的對象范圍包括國家利益、社會公共利益一般并無疑義，但損害他人利益的“他人”，從相關(guān)案例看，既包括合同以外的第三方，也包括合同相對方。 其次，“損害”在性質(zhì)上應(yīng)具有法律上的可責性，即民事主體行使權(quán)利造成的“損害”行為違反了誠實信用原則、公平原則或其他民法所尊崇的其他價值原則。因此，民事主體行使權(quán)利的行為即使客觀上造成他人客觀上利益受損，但也并非都是“損害”。 比如，民事權(quán)利主體向違約方起訴主張高額的違約金，客觀上違約方利益受損，其償債資產(chǎn)也將大幅減少，但不能說該民事權(quán)利主體濫用權(quán)利“損害”了違約方及其債權(quán)人利益。 最后，“損害”一般不需要造成實質(zhì)的后果，而更多是一種造成直接損害的可能性。同時，如該等行為“損害”的是他人利益，則一般還需考慮“損害”的程度，即是否造成利益的顯著失衡和不公平，是否損害其他多數(shù)人（如租賃糾紛中的其他多數(shù)業(yè)主）的利益。
按照《總則司法解釋》第三條規(guī)定，認定“濫用”民事權(quán)利的依據(jù)具有多樣性，可根據(jù)權(quán)利行使的對象、目的、時間、方式、造成當事人之間利益失衡的程度等因素綜合作出認定： 首先，如民事主體以損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，原則上應(yīng)認定構(gòu)成濫用民事權(quán)利。從司法實踐看，這已是認定民事主體濫用權(quán)利已屬于較為常見的方法，本次《總則司法解釋》第三條將其吸納為成文的規(guī)則。 其次，如無充分證據(jù)證明民事主體行權(quán)時主觀上存在故意損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的目的，則需分情況看：（1）民事主體行使權(quán)利的行為客觀上將損害國家利益、社會公共利益的，一般應(yīng)認定其構(gòu)成濫用權(quán)利；（2）民事主體行使權(quán)利的行為客觀上損害他人權(quán)益，如損害的“他人”僅是合同相對方或個別合同以外的第三方的，不應(yīng)輕易認定；但是，如損害的“他人”為數(shù)量較多的其他人（如租賃糾紛中的其他多數(shù)業(yè)主），支持其行權(quán)的行為將導致嚴重利益失衡的，基于利益衡平考慮，可謹慎進行認定。 ③ 濫用民事權(quán)利的法律后果 《總則司法解釋》第三條規(guī)定，濫用民事權(quán)利的法律后果如下：（1）構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當認定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。（2）濫用民事權(quán)利造成損害的，依照民法典第七編侵權(quán)責任等有關(guān)規(guī)定處理。 但是，筆者認為，除國家、社會公共利益和合同第三方外，由于濫用民事權(quán)利的對象也可能是合同相對方，故對于濫用行為造成的損害處理依據(jù)也包括民法典合同編。 2. 對合同管理的啟示 綜上分析可知，民事合同主體“有權(quán)”也不能“任性”。通過對民事權(quán)利不得濫用規(guī)則在合同領(lǐng)域的司法適用的梳理與分析，筆者認為，對合同管理實踐的啟示主要如下： ① 作為合同權(quán)利人，應(yīng)加強合同履行與解除管理，本著正常推動實現(xiàn)合同目的的原則，按誠實信用原則，及時、合理的行使合同權(quán)利，不可“睡在權(quán)利上”，也不能恃“權(quán)”而驕，更不能以“權(quán)”欺人。 ② 作為合同義務(wù)人，針對合同權(quán)利人的濫用民事權(quán)利的行為，如對方在行權(quán)條件成就的問題無懈可擊，可探索以民事權(quán)利不得濫用規(guī)則作為抗辯的思路。
|
