著社會公眾法治意識的不斷增強，越來越多的出借人要求借款人借款必須出具借條，與此同時，出借人為降低風險，還要求借款人提供擔保人。實踐中，出借人、借款人的共同朋友作為“見證人”擔當此角色的情況最為普遍，為促成借貸關系成立，“見證人”往往出于幫忙心態(tài)在借條上一并簽字，但對其可能承擔的法律責任卻并不十分清楚。我們一起來看下面這則案例。

案情回顧

2021年12月，袁某出具借條，載明其向王某借款29萬元，并已收到王某上述款項，承諾于2022年4月還清。袁某作為借款人在借條下方簽字，同時，在袁某簽字的左上方“連帶擔保人：”字樣處，許某簽字并備注了身份證號碼。

2022年9月，袁某向王某轉(zhuǎn)賬還款2000元，后經(jīng)王某催要，剩余28.8萬元借款，袁某一直未予償還。王某遂將袁某、許某訴至法院，要求袁某還款28.8萬元，并要求許某承擔連帶還款責任。

許某認可“許某”字樣系其本人書寫，但認為其只是見證人，其在借條上簽字的行為，并不是作為擔保人的意思表示，且其在簽字時，借條上并沒有“連帶擔保人：”的字樣，是王某后續(xù)自行添加，因此其不應對袁某的債務承擔連帶還款責任。王某陳述“連帶擔保人：”字樣系其在征得許某同意后書寫，因此許某需承擔連帶還款責任。

法院裁判

2021年12月，袁某出具借條，載明其向王某借款29萬元，并已收到王某上述款項，承諾于2022年4月還清。袁某作為借款人在借條下方簽字，同時，在袁某簽字的左上方“連帶擔保人：”字樣處，許某簽字并備注了身份證號碼。

2022年9月，袁某向王某轉(zhuǎn)賬還款2000元，后經(jīng)王某催要，剩余28.8萬元借款，袁某一直未予償還。王某遂將袁某、許某訴至法院，要求袁某還款28.8萬元，并要求許某承擔連帶還款責任。

許某認可“許某”字樣系其本人書寫，但認為其只是見證人，其在借條上簽字的行為，并不是作為擔保人的意思表示，且其在簽字時，借條上并沒有“連帶擔保人：”的字樣，是王某后續(xù)自行添加，因此其不應對袁某的債務承擔連帶還款責任。王某陳述“連帶擔保人：”字樣系其在征得許某同意后書寫，因此許某需承擔連帶還款責任。

法官說法

見證人對其簽字具有審慎注意義務。完全民事行為能力主體，要對其實施的民事法律行為承擔相應的法律責任。見證人在借條上簽字，如沒有明確標明其“見證人”身份，或是在有“擔保人”“保證人”“擔�！薄氨ＷC”等帶有擔保性質(zhì)字樣處簽字的，其簽字的行為應視為其作為借貸關系的擔保人，在債權人起訴要求其對債務人債務承擔保證責任時，其應當承擔相應責任。本案中，許某既未在簽字時注明其是見證人身份，且還在“連帶擔保人：”字樣處簽字，該行為可以視為其作為擔保人的意思表示，故其應承擔連帶還款責任。

見證人對其身份負有舉證證明責任。“見證人”主張其在借條上簽字的行為系作為見證人的意思表示，而非擔保人，則“見證人”需對其主張承擔舉證證明責任，不能證明的，則由其承擔舉證不利后果。本案中，許某主張其不是作為擔保人，但對王某主張的“連帶擔保人：”字樣經(jīng)過其同意、由王某書寫的意見，許某并未舉證反駁，故許某對其不是擔保人的意見，舉證不足，應當認定許某是擔保人。

法官提示

“見證人”為幫朋友促成借貸，在借條上簽字的行為，可能給自己帶來連帶償還債務的責任，需要謹慎為之。法官建議，在他人借條上以“見證人”身份簽字時注意以下兩點：

注明見證人身份。“見證人”若僅是作為見證人，在借條上簽字時，一定要明確注明“見證人”身份，或在簽字時，在借條上寫明自己簽字的行為是見證，不是作為借款人的擔保人或保證人的意思表示，亮明自己不是擔保人或保證人的態(tài)度。

留存相關證據(jù)。“見證人”對簽字的借條，應當盡量留存一份原件，或?qū)⒑炞值慕钘l拍照留存，避免后續(xù)他人對借條涂改、添加內(nèi)容；對于自己是見證人的事宜，可以通過微信聊天記錄等方式與出借人、借款人進行確認。