目錄

一、法定回購權(quán)

二、解散之訴回購權(quán)

三、約定回購權(quán)

四、約定回購權(quán)，是普適性原則還是特殊性例外

五、關(guān)于約定回購權(quán)，地方法院怎么判

六、既然享有股權(quán)回購權(quán)，股東能否不經(jīng)回購程序，直接要求公司支付股權(quán)投資款

七、最高院公司法解釋五為股權(quán)回購的法律適用統(tǒng)一思想

八、結(jié)論

本文所述股權(quán)回購，是指有限責(zé)任公司收購股東持有的股權(quán)，以實(shí)現(xiàn)股東從公司退出之目的。允許股權(quán)回購的必要性在于，當(dāng)有限責(zé)任公司人合性已不復(fù)存在，通過讓股東退出公司的方式，有利于盡快解決公司股東之間的矛盾和沖突，更好地保障公司和其他股東利益。

2005年公司法最早規(guī)定了異議股東可以請求公司回購其股權(quán)。2008年最高院公司法解釋二將股權(quán)回購的適用范圍在解散公司之訴中有限擴(kuò)展。隨后，最高院通過一系列裁判案例進(jìn)一步擴(kuò)展股權(quán)回購的適用范圍。最終于2019年4月，最高院公司法解釋五將其裁判案例里的規(guī)則落地為明確的條文，股權(quán)回購條款的法律適用得以撥云見日。本文分述如下：

一、法定回購權(quán)

2005年公司法最早規(guī)定了有限責(zé)任公司股權(quán)回購的情形，我們可以稱之為法定回購權(quán)。該法第七十五條規(guī)定，有下列情形之一的，對股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。2013年及2018年歷次修訂的公司法沿用了該等條款，均體現(xiàn)在第七十四條。

二、解散之訴回購權(quán)

2008年最高院公司法解釋二有限地?cái)U(kuò)展了股權(quán)回購之適用范圍。該解釋二第五條規(guī)定，人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。

基于前述公司法解釋二形成的回購權(quán)，我們稱之為解散之訴回購權(quán)。因?yàn)榘凑赵摋l文字面理解，只有在解散公司之訴中，若當(dāng)事人達(dá)成一致同意的，有關(guān)股權(quán)回購條款方可得到法院支持。

三、約定回購權(quán)

隨后，最高院通過一系列裁判案例，在解散之訴回購權(quán)基礎(chǔ)上擴(kuò)展出約定回購權(quán)。即公司可與股東通過協(xié)商方式，約定股權(quán)回購條款。該等約定，可以表現(xiàn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公司章程、改制意見書等書面形式，主要如下：

2009年，在沛縣舜天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與葉宇文股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請?jiān)賹彴钢�，最高院認(rèn)定公司與其股東葉宇文簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。主要裁判理由為：

1、《公司法》規(guī)定股東不得抽逃出資，但《公司法》并不禁止股東在公司成立之后以合法方式退出公司，包括以公司回購股權(quán)的形式退出公司。2、《公司法》第七十五條規(guī)定的股東回購請求權(quán)是法定的股東回購請求權(quán)，根據(jù)該條規(guī)定的情形，股東可以請求公司按照合理價(jià)格收購其股權(quán)。除該條規(guī)定的情形股東可行使法定的回購請求權(quán)外，《公司法》上仍有股東與公司于其他情形通過協(xié)議而由公司回購股東股權(quán)的余地。3、我院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第五條規(guī)定，人民法院審理解散公司訴訟案件，當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。

2015年10月，在長江置業(yè)（湖南）發(fā)展有限公司因與被申請人袁朝暉請求公司收購股份糾紛一案中，最高院認(rèn)定公司章程有關(guān)股東權(quán)利受到公司侵犯，被侵權(quán)的股東可根據(jù)自己的意愿退股條款的有效性，并進(jìn)一步認(rèn)為，受侵害的股東有權(quán)根據(jù)《公司章程》的規(guī)定，請求公司以回購股權(quán)的方式讓其退出公司。裁判理由為，從本案實(shí)際處理效果看，長江置業(yè)公司股東之間因利益糾紛產(chǎn)生多次訴訟，有限公司人合性已不復(fù)存在，通過讓股東袁朝暉退出公司的方式，有利于盡快解決公司股東之間的矛盾和沖突，從而保障公司利益和各股東利益。

2015年12月，在楊玉泉、山東鴻源水產(chǎn)有限公司請求公司收購股份糾紛申訴案件中，最高院認(rèn)定有限責(zé)任公司可以與股東約定《公司法》第七十四條規(guī)定之外的其他回購情形。在本案中，公司與職工約定的入股職工與公司解除勞動(dòng)關(guān)系的，其股份可以由公司回購的條款有效。最高院認(rèn)為《公司法》第七十四條并未禁止有限責(zé)任公司與股東達(dá)成股權(quán)回購的約定，并且當(dāng)事人的約定屬于真實(shí)的意思表示，內(nèi)容上未違背公司法及相關(guān)法律的強(qiáng)行性規(guī)范，應(yīng)屬有效。

2018年，在宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案中，最高院認(rèn)定有限公司通過章程約定的條款和條件回購股東股權(quán)的，應(yīng)屬有效。最高院認(rèn)為《公司法》第七十四條不能適用于本案。在本案中，大華公司基于宋文軍的退股申請，依照公司章程的規(guī)定回購宋文軍的股權(quán)，程序并無不當(dāng)。

四、約定回購權(quán)，是普適性原則還是特殊性例外

可能有人會(huì)問，公司法規(guī)定了法定回購權(quán)，公司法解釋二擴(kuò)展出解散之訴回購權(quán)，兩者均為法院可以直接適用的法律依據(jù)，當(dāng)然適用于相應(yīng)的法律場景。但最高院裁判案例給出的約定回購權(quán)，有沒有普適性？

我們發(fā)現(xiàn)，最高院支持約定回購權(quán)的裁判理由，可以大致概括為：不違反公司法及法律的強(qiáng)制性規(guī)定，公司法不禁止股東在法定回購權(quán)之外退出公司，符合解散之訴回購權(quán)項(xiàng)下支持當(dāng)事人意思自治的立法原意，有利于解決股東矛盾并保障公司的市場存續(xù)。

很明顯，該等支持理由具有普遍適用性，而不依附于個(gè)案的特殊性。所以，約定回購權(quán)應(yīng)當(dāng)具有普遍適用性，并不是例外情形的簡單列舉。因此，有限責(zé)任公司股權(quán)回購案件中，“以禁止為原則，以允許為例外”的說法并不成立。

五、關(guān)于約定回購權(quán)，地方法院怎么判

地方法院尚未認(rèn)識(shí)到約定回購權(quán)的普適性，并且擔(dān)心公司法無明確的規(guī)范性條款支持約定回購權(quán)，因此否決案例屢見不鮮。比如：

2007年，重慶市第一中級(jí)人民法院案例。在葉述友與重慶市良晨商貿(mào)有限公司撤銷股東會(huì)決議糾紛上訴案中，重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然公司法未載有有限責(zé)任公司不得回購本公司股份的規(guī)定，僅在對股份有限公司作出的法律規(guī)定部分予以了明確的記載，但這并不意味著有限責(zé)任公司可以回購本公司的股份。資本維持原則作為公司法的一項(xiàng)基本原則，無論有限責(zé)任公司還是股份有限公司，都必須嚴(yán)格遵守，被上訴人良晨公司設(shè)立時(shí)的公司章程所規(guī)定的職務(wù)股處理相關(guān)條款不符合公司法關(guān)于公司收購本公司股份的規(guī)定，有悖公司資本維持原則，故該條規(guī)定無效。

2011年上海普陀區(qū)人民法院案例。在王偉俊訴上海金力達(dá)機(jī)械科技有限公司股權(quán)回購糾紛案，該法院認(rèn)為股權(quán)回購條款未考慮對公司債權(quán)人利益的保障，違背有限公司股權(quán)回購的立法精神與公司資本維持原則，損害公司及債權(quán)人利益，應(yīng)屬無效。

2015年上海一中院案例。在南京譽(yù)達(dá)創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)（有限合伙）訴上海超硅半導(dǎo)體有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決中，上海一中院認(rèn)為：投資方與公司之間的股權(quán)回購約定屬于無效條款，原因在于：1.從法律性質(zhì)上來說，投資方作為股東，其與公司之間的權(quán)利義務(wù)相對于債權(quán)人與公司之間的權(quán)利義務(wù)有所不同；2.投資方應(yīng)以其認(rèn)繳的投資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，不得濫用股東權(quán)利損害公司、其他股東以及公司債權(quán)人合法利益，該約定已超出股東正當(dāng)權(quán)利的行使范圍；3.該約定造成公司責(zé)任資產(chǎn)的不當(dāng)減少，使得投資方可以脫離公司經(jīng)營業(yè)績獲得固定投資收益，損害公司債權(quán)人利益；4.該約定將投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被投資企業(yè)，有悖通常的投資應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則；5.投資者與公司之間僅是投資與被投資關(guān)系，其持有的公司股權(quán)也只能依約在股東之間進(jìn)行讓渡，公司在此法律關(guān)系中顯然不具備法定的主體資格，故其對投資方所作的承諾亦不具有法律約束力。

2016年江蘇高院案例。在沈沛與常州市鐘樓區(qū)危積陋房屋改造開發(fā)有限公司公司增資糾紛二審民事判決中，江蘇省高院認(rèn)為：投資人要求公司退回全部投資款，實(shí)質(zhì)上賦予了股東在不需要經(jīng)過法定利潤分配程序的情況下，直接從公司獲得財(cái)產(chǎn)，該行為將會(huì)造成公司財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，顯然違反了《公司法》第二十條第一款的相關(guān)規(guī)定（即，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益）。

我們發(fā)現(xiàn)，地方法院否決約定回購權(quán)的主要理由是股權(quán)回購損害了公司及債權(quán)人利益，構(gòu)成濫用股東地位從而違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。該等認(rèn)定是否成立？

根據(jù)最高院公司法解釋二第五條規(guī)定，經(jīng)人民法院調(diào)解公司收購原告股份的，公司應(yīng)當(dāng)自調(diào)解書生效之日起六個(gè)月內(nèi)將股份轉(zhuǎn)讓或者注銷。若公司轉(zhuǎn)讓所回購股份的，不影響公司資本的減少，也不影響公司債權(quán)人利益。在注銷股份的情況下，公司將減少資本，并可能減損公司的償債能力。正是出于這一點(diǎn)，地方法院潛意識(shí)里認(rèn)為股權(quán)回購可能損害債權(quán)人利益，也涉嫌危害公司資本維持原則，所以不具有合法性。

但是，履行法定程序減少公司資本，也正是公司法所允許的，不能當(dāng)然地將該等情形視為違法。那么，公司回購股權(quán)并注銷，是否或者如何符合公司法要求的程序？在沛縣舜天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與葉宇文股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請?jiān)賹彴钢�，最高院認(rèn)為，對回購股權(quán)，舜天公司可以轉(zhuǎn)讓該股權(quán)，也可以將該股權(quán)通過減資程序注銷。同時(shí)，前述公司法解釋二第五條進(jìn)一步規(guī)定，股份轉(zhuǎn)讓或者注銷之前，原告不得以公司收購其股份為由對抗公司債權(quán)人。

我們認(rèn)為，公司回購股權(quán)后，應(yīng)履行公司法要求的減資程序，并賦予股權(quán)回購程序上的合法性，不構(gòu)成損害債權(quán)人利益的行為，與公司資本維持原則也無沖突。

六、既然享有股權(quán)回購權(quán)，股東能否不經(jīng)回購程序，直接要求公司支付股權(quán)投資款

有仲裁機(jī)構(gòu)說可以。2014年6月，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在關(guān)于股權(quán)回購的一份裁決中，認(rèn)定目標(biāo)公司對投資人業(yè)績補(bǔ)償條款的有效性。并認(rèn)為，在考察投資人與目標(biāo)公司之間業(yè)績對賭條款的法律效力時(shí)，除考慮當(dāng)事人意思自治、契約自由之外，還要兼顧目標(biāo)公司及公司債權(quán)人的利益。判斷《公司法》所保護(hù)的公司及公司債權(quán)人利益是否受到損害時(shí)，應(yīng)根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析，不能僵化的適用資本維持原則和資本穩(wěn)定原則而排除特例。

最高院說不可以。2012年，在甘肅世恒有色資源再利用有限公司等與蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司增資糾紛再審案中，股東認(rèn)為公司經(jīng)營目標(biāo)低于預(yù)期，應(yīng)當(dāng)按照約定方式向股東支付投資補(bǔ)償款，但最高院認(rèn)定公司與股東之間業(yè)績對賭條款脫離了目標(biāo)公司的經(jīng)營業(yè)績，侵害公司及債權(quán)人利益，應(yīng)屬無效。需要注意的是，本案僅涉及公司補(bǔ)償股東投資款事宜，并不涉及公司回購股東股權(quán)。

最高院還說，若股東不是請求公司支付投資款，而是要求公司對其他方該等支付義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則是可以的。2018年9月29日，在公布的強(qiáng)靜延、曹務(wù)波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決中，最高院認(rèn)可了被投資公司為其實(shí)際控制人與投資人簽署的“對賭協(xié)議”提供連帶擔(dān)保責(zé)任的有效性。最高院再審后認(rèn)為，案涉協(xié)議所約定由瀚霖公司為曹務(wù)波的回購提供連帶責(zé)任擔(dān)保的擔(dān)保條款合法有效，瀚霖公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：強(qiáng)靜延已對瀚霖公司提供擔(dān)保經(jīng)過股東會(huì)決議盡到審慎注意和形式審查義務(wù)；強(qiáng)靜延投資全部用于公司經(jīng)營發(fā)展，瀚霖公司全體股東因而受益。瀚霖公司提供擔(dān)保有利于自身經(jīng)營發(fā)展需要，并不損害公司及公司中小股東權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉擔(dān)保條款合法有效，瀚霖公司應(yīng)當(dāng)對曹務(wù)波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

七、最高院公司法解釋五為股權(quán)回購的法律適用統(tǒng)一思想

由于公司法對法定回購權(quán)之外的股權(quán)回購并無明確規(guī)定，以及地方性法院在股權(quán)回購問題上裁判尺度與最高院并不盡一致，2019年4月28日，最高院發(fā)布了公司法解釋五，為股權(quán)回購的法律適用統(tǒng)一思想。

根據(jù)該解釋五第五條規(guī)定，人民法院審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商一致以下列方式解決分歧，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持：（一）公司回購部分股東股份；（二）其他股東受讓部分股東股份；（三）他人受讓部分股東股份；（四）公司減資；（五）公司分立；（六）其他能夠解決分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營，避免公司解散的方式。

根據(jù)最高院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人就公司法解釋五答記者問的相關(guān)內(nèi)容，目前的股東分歧解決機(jī)制適用范圍偏窄。公司法解釋五繼承了此前的分歧解決機(jī)制，并擴(kuò)大適用范圍，將其擴(kuò)大到所有涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧的案件糾紛類型中。通過調(diào)解，可以由公司回購股東股份，類似于股份回購制度。公司回購股東股份的，應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)注銷該股份。

縱觀股權(quán)回購的立法沿革，本條規(guī)定的股權(quán)回購不再限定于解散公司之訴，并且，將最高院之前裁判案例中有關(guān)約定回購權(quán)的普適性加以明確，支持并規(guī)范公司可以回購股東股份。我們認(rèn)為，該解釋五對股權(quán)回購的合法性提供明確的法律依據(jù)。

八、結(jié)論

本文簡要梳理了股權(quán)回購的前世今生，并從法律條文和司法判例兩條主線著手，為股權(quán)回購的合法性給出重述。根據(jù)我們研究，在無違反公司法和其他法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，有限責(zé)任公司可以與股東約定股權(quán)回購條款。經(jīng)依法履行減資和注銷程序的，股權(quán)回購并不構(gòu)成損害公司及債權(quán)人利益的情形，也不危害公司資本維持原則。顯而易見的是，若股東未經(jīng)股權(quán)回購程序，直接要求公司支付股權(quán)投資項(xiàng)下投資款，可能會(huì)被法院認(rèn)定為無效；但若變通方法，改由其他方承擔(dān)支付義務(wù)，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，則有可能被認(rèn)定為有效。