根據(jù)《行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟，能成為行政訴訟原告的是公民、法人或者其他組織，而行政機(jī)關(guān)屬于機(jī)關(guān)法人，也即法人。從該條款規(guī)定可以看出，《行政訴訟法》并未排除行政機(jī)關(guān)作為原告提起行政訴訟。那么，行政機(jī)關(guān)可以成為行政訴訟的原告嗎？

裁判規(guī)則

1.行政機(jī)關(guān)在以行政相對(duì)人的身份參與行政法律關(guān)系時(shí)，可以具有行政訴訟的原告資格——揭東區(qū)國(guó)土資源局訴揭東區(qū)物價(jià)局行政處罰案

案例要旨：行政機(jī)關(guān)對(duì)另一行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定時(shí)，該決定是一個(gè)具體行政行為，受到處罰的行政機(jī)關(guān)是該行政處罰決定具體行政行為的行政相對(duì)人。行政機(jī)關(guān)在以行政相對(duì)人的身份（而不是以民事主體的身份）參與行政法律關(guān)系時(shí)，完全可以具有行政訴訟的原告資格。人民法院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不具備行政訴訟原告主體資格，裁定駁回起訴的行為值得商榷。

審理法院：揭陽(yáng)市揭東區(qū)人民法院

來(lái)源：張朝泓：《行政機(jī)關(guān)能否成為行政訴訟原告》，載中國(guó)法院網(wǎng)2016-01-12，

https://www.chinacourt.org/article/detail/2016/01/id/1790048.shtml。

2.行政機(jī)關(guān)不能在行使國(guó)家行政權(quán)的過程中以行政主體的身份作為原告起訴——浦江縣城建監(jiān)察大隊(duì)訴金華市物價(jià)局行政處罰案

案例要旨：行政機(jī)關(guān)不能在行使國(guó)家行政權(quán)的過程中以行政主體的身份作為原告起訴，但是當(dāng)行政機(jī)關(guān)處于普通的行政相對(duì)人地位時(shí)可以機(jī)關(guān)法人的身份作為行政訴訟原告起訴。

審理法院：浙江省金華市中級(jí)人民法院

來(lái)源：馬懷德編著：《行政法與行政訴訟法學(xué)案例教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年10月出版。

3.當(dāng)行政機(jī)關(guān)在行政復(fù)議程序中不是作為被管理者的行政相對(duì)人時(shí)，其不具備行政訴訟的原告主體資格——東方市公安局訴東方市人民政府行政復(fù)議決定案

案例要旨：行政訴訟的原告必須是在行政管理活動(dòng)中處于被管理者地位的公民、法人或者其他組織，被申請(qǐng)人、行政復(fù)議機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中始終處在管理者的地位，而不是被管理者的地位。因此，他們不能成為行政訴訟的原告。

審理法院：海南省高級(jí)人民法院

案號(hào)：（2015）瓊行終字第77號(hào)

來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期 2015-09-18

4.作為相對(duì)人的行政機(jī)關(guān)具有行政訴訟原告資格——平山縣勞動(dòng)就業(yè)管理局不服稅務(wù)行政處理決定訴平山稅務(wù)局案

案例要旨：就業(yè)管理局雖然是承擔(dān)部分政府行政職能的就業(yè)管理機(jī)構(gòu)，但仍然負(fù)有依法納稅的義務(wù)，地稅局對(duì)其拒不納稅的行為有權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處罰予以罰款，而就業(yè)管理局作為納稅人接受地稅局的管理，如果不服地稅局具體行政行為，則具有原告資格，可以提起訴訟。

來(lái)源：馬懷德編著：《行政法與行政訴訟法學(xué)案例教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年10月出版。

司法觀點(diǎn)

1.行政機(jī)關(guān)在作為行政相對(duì)人或者相關(guān)人（利害關(guān)系人）時(shí)，可以成為行政訴訟的原告

判斷行政機(jī)關(guān)能否作為行政訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)從行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)加以分析。行政機(jī)關(guān)在法律上具有雙重地位，既可以作為行政主體，行使行政職權(quán)，實(shí)施具體的行政管理活動(dòng)，又可以作為民事主體，從事民事活動(dòng)或者作為其他行政主體的管理對(duì)象，處于行政相對(duì)人的地位。行政機(jī)關(guān)的雙重法律屬性，決定了它在作為行政行為相對(duì)人或者相關(guān)人（利害關(guān)系人）時(shí)，可以成為行政訴訟的原告，這一點(diǎn)無(wú)論是理論還是實(shí)踐均已獲得普遍認(rèn)同。需要注意的是，行政機(jī)關(guān)作為行政行為相關(guān)人或利害關(guān)系人，與公民、法人或者其他組織作為行政行為相關(guān)人或利害關(guān)系人具有同一含義，均是行政管理法律關(guān)系中與行政主體相對(duì)的另一方當(dāng)事人，并不包括在行政管理法律關(guān)系中與行政主體均處于管理一方，但因職權(quán)劃分或者利益分配等發(fā)生爭(zhēng)議的情況。

（摘自人民法院出版社編：《司法解釋理解與適用全集.行政訴訟、國(guó)家賠償卷1》，人民法院出版社2019年8月出版，第102-103頁(yè)。）

2.行政機(jī)關(guān)具有行政訴訟原告資格

行政機(jī)關(guān)并非完全不具有原告資格，行政機(jī)關(guān)本身作為另外一個(gè)行政機(jī)關(guān)的管理相對(duì)人時(shí)，也可提起訴訟，如工商局建房需要建設(shè)局、規(guī)劃局批準(zhǔn)，工商局此時(shí)即作為建設(shè)局、規(guī)劃局的相對(duì)人；如果屬于行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)、發(fā)生在行政機(jī)關(guān)之間的行政關(guān)系，如行政復(fù)議關(guān)系、行政職權(quán)糾紛，該行政機(jī)關(guān)都不能作為原告提起訴訟。

在衡量行政機(jī)關(guān)是否具有原告資格時(shí)，要注意區(qū)分該行政機(jī)關(guān)作為行政主體與民事主體的雙重身份。行政機(jī)關(guān)如果是作為行政主體行使行政職權(quán)，則行政機(jī)關(guān)不具有行政訴訟原告資格；如果行政機(jī)關(guān)作為普通主體并未行使行政職權(quán)，而是接受其他行政機(jī)關(guān)管理，對(duì)于管理行政機(jī)關(guān)行為不服的，也具有原告資格。這是因?yàn)樾姓�機(jī)關(guān)只能在各自的職權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)，對(duì)自身職權(quán)范圍之外的事項(xiàng)，仍要接受其他行政機(jī)關(guān)的管理，當(dāng)然也可能發(fā)生糾紛。

（摘自馬懷德編著：《行政法與行政訴訟法學(xué)案例教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年10月出版第228頁(yè)。）

法律條文

1.《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（2017年修正）

第二十五條　【原告資格】行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。

有權(quán)提起訴訟的公民死亡，其近親屬可以提起訴訟。

有權(quán)提起訴訟的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提起訴訟。

人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。

2.《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)<行政審判辦案指南(一)>的通知》

受行政行為潛在影響者的原告資格問題

公民、法人或其他組織認(rèn)為行政行為對(duì)自身合法權(quán)益具有潛在的不利影響，如果這種影響以通常標(biāo)準(zhǔn)判斷可以預(yù)見，則其對(duì)該行政行為具有原告資格。（2號(hào)）

注:條文中的“2號(hào)”指最高人民法院行政審判庭編寫的《中國(guó)行政審判案例》相關(guān)案例編號(hào)。